Определение № 33-15418/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Тараненко И.С. Дело № 33-15418/2026

2-228/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пономарева Л.Е.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2026 года,

проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, одновременно заявив ходатайство о наложении обеспечительных на имущество ответчика в пределах цены иска.

Обжалуемым определением Славянского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2026 года заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество и денежные средства ИП ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований – ................ рублей.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с выводами суда, просит отказать в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО1

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что .......... заключила с ответчиком договор подряда на выполнение строительных работ, оплатила ................ рублей, однако работы были выполнены не в срок, не полностью и не качественно. Просила расторгнуть договор, взыскать оплаченную по договору денежную сумму в размере ................ рублей, неустойку по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют предъявляемым к разрешению данного заявления требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на счета создаст препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, возможно наложение ареста на недвижимое имущество, не могут служить основанием для отмены определения суда. Обжалуемым определением предусмотрен арест не только денежных средств, но и имущества ответчика. При несогласии ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних обеспечительных мер другими, предоставив соответствующие доказательства.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья краевого суда Пономарева Л.Е.