Решение № 2-193/2018 2-193/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретарях Горючкиной И.А., Прониной А.В.,

рассмотрев 9 июля 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что в августе 2015 года ответчик взял в долг 80 000 рублей, которые обещал возвратить до 1 сентября 2016 года. От исполнения обязательств ответчик уклоняется.

Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Впоследствии требования увеличила, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 05.06.2018 в размере 20 028 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск, представленном в суд просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 инициировано в суд требование о взыскании с ФИО2 80 000 рублей в счет долговых обязательств, возникших в августе 2015 года. Истцом заявлено об устной договоренности по займу денежных средств ответчику и возврату займа до 1 сентября 2016 года.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы законодателем в частях 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором отрицается факт наличия сделки по предоставлению займа, получение денежных средств от истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд основывается на положении пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим письменную форму при заключении договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

С 1 января 2015 года минимальный размер оплаты труда установлен 5 965 рублей (статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), что указывает на необходимость соблюдения письменной формы при заключении договора займа в размере 80 000 рублей в августе 2015 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из совокупности положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо вытекает возможность подтверждения факта передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Факт заключения договора займа денежных средств в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки. Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

При выполнении требований статей 150 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснено истцу и, одновременно, возложена обязанность по доказыванию факта предоставления займа ответчику, возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика обязанности по возврату долга в размере 80 000 рублей.

Истцом, в обоснование заявленного требования, представлены распечатка сообщений, диск с аудиозаписями трех разговоров (л.д.4-5,10), выписка из лицевого счета по вкладу вкладчика ФИО1 (л.д.6), по ходатайству истца в качестве свидетеля в суде допрошен ФИО7

Принимая решение по настоящему делу, суд, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также их достаточность, суд не находит правовых оснований для вывода о заключении между сторонами договора займа. При возложении на истца обязанности доказывания возникновения у ответчика долговых обязательств, стороной, инициировавшей иск, таковое не доказано с учетом следующего.

В ходе судебного рассмотрения спора истцом, как и ее представителем, заявлено о передаче ответчику в долг 80 000 рублей 1 августа 2015 года (с этой же даты рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами), в доказательство наличия денежных средств представлена выписка из лицевого счета по вкладу на листе дела 6, заявлено о снятии денег в день их передачи заемщику. Как следует из выписки, денежные средства в размере 80 000 рублей сняты 13 августа 2015 года, что опровергает саму возможность их передачи ответчику 1 августа 2015 года.

В доказательство получения заемных средств ответчиком ФИО1 представлены распечатка сообщений между пользователями под именем ФИО1 и под именем <данные изъяты>, аудиозаписи трех разговоров. Заявлено, что на записи беседуют бабушка истца и жена ответчика, а также сам ответчик с ФИО7 Также заявлено о приобретении ответчиком в августе 2015 года автомобиля.

Давая оценку указанным объектам, суд не находит оснований для относимости таковых к иным документам, удостоверяющим передачу заемщику определенной денежной суммы займодавцем, названным в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прежде всего, следует отметить, что в распечатке сообщений отсутствует информация о признании ответчиком факта займа, не фигурирует в них текст, изготовленный ответчиком. Наличие на аудиозаписи голоса ответчика не доказано истцом, кроме того, представленные записи не содержат информации о договоре займа между ФИО1 и ФИО2, о передаче и получении заемных средств, о сроке их возврата. Показания ФИО7, допрошенного судом в качестве свидетеля по ходатайству истца, суд не принимает во внимание на основании статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт залога в банк 14.08.2015 автомобиля не доказывает наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом.

Истцом не представлено суду письменных доказательств наличия у ответчика долговых обязательств, документа, выражающего содержание сделки и подписанного ответчиком или должным образом уполномоченным им лицом. Законодателем риск несоблюдения надлежащей письменной формы, влекущей недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Поскольку истцом не представлено должной доказательственной базы заключения с ответчиком договора займа, передачи ему 80 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед истцом, как и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 80 000 рублей в пользу истца. Требования ФИО1 о взыскании 80 000 рублей не подлежат удовлетворению. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 028 рублей 17 копеек также не подлежит удовлетворению, следуя судьбе основного требования.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, не имеется законных оснований для взыскания судебных расходов, что вытекает из положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 12.07.2018.