Постановление № 1-56/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-56/2023

Дело № 1-56/2023

УИД 52RS0019-01-2023-000534-85


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности

р.п.Ардатов 05 сентября 2023 года

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Кащук Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Дерябина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № 1873 и ордер № 16684, защитника Муреева В.Я.,

потерпевшей К

при секретаре Панкратовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 А.А., гражданина Республики Беларусь, БОМЖ, проживающего по адресу: ..., холостого, имеющего образование 6 классов средней школы, невоеннообязанного, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести на территории Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2021 года, около 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему механическим транспортным средством - мотоблоком марки «Варяг МБ-601», с прицепом, в котором находилась пассажир Л., двигался по автодороге Ардатов- Дивеево, в Ардатовском районе Нижегородской области со стороны р.п. Ардатов Ардатовского района Нижегородской области в направлении с. Дивеево Дивеевского района Нижегородской области, со скоростью не более 10 км/ч,

При этом, при движении в сложных метеорологических условиях (темное время суток) водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ №1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, не проверил перед выездом и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства; в нарушение п.19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, двигался при отсутствующих на мотоблоке и прицепе световых приборах - фарах и задних габаритных огнях, и на 15 км. автодороги Ардатов-Дивеево в Ардатовском районе Нижегородской области, в нарушении п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и возможность причинения вреда другому участнику дорожного движения, а именно движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «ВАЗ-21053», с государственный регистрационным знаком ..., под управлением водителя К., который на вышеуказанном километре указанной автодороги совершил столкновение на данном автомобиле с прицепом мотоблока «Варяг МБ-601», не имея при этом технической возможности, предотвратить столкновение.

В результате данного ДТП пассажиру вышеуказанного автомобиля К причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3, согласно, которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.3.1, согласно которому, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…;

п. 19.1, согласно которому в темное время суток и условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света…,

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни….,

Кроме того, ФИО1, при эксплуатации транспортного средства допущено нарушение Основных положений (далее «Основные положения….») по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно:

п. 8, согласно которому на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: «тихоходное транспортное средство» - в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающейся каймой желтого или красного цвета (длина стороны треугольника от 350 до 365 мм., ширина каймы от 45 до 48 мм.) – сзади механических транспортных средств, для которых предприятием - изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч;

п. 11, согласно которому запрещается эксплуатация других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем (далее Перечень…) неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.3. указанного перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Нарушение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, а также эксплуатации транспортных средств, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью К

Преступные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В начале судебного следствия, до установления судом порядка исследования доказательств, ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Защитники поддержали позицию своего подзащитного.

Потерпевшая возражений по существу заявленного ходатайства не представила.

Государственный обвинитель считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, то есть в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления 23.08.2021.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного заседания будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С момента совершения преступления два года истекли.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд, с учетом поступившего от самого подсудимого ходатайства о прекращении уголовного дела, обязан прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования потерпевшей К. о взыскании с ФИО1 материального ущерба за лечение и компенсации морального вреда, суд оставляет без рассмотрения, поскольку находит их неподготовленными, ввиду того, что в представленных потерпевшей суду документах отсутствуют сведения о том, что она обратилась за медицинской помощью именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах с целью необходимости предоставления сторонам равных возможностей, соблюдения прав, как гражданского истца, так и гражданского ответчика, суд приходит к убеждению о том, что гражданский истец должен представить в суд дополнительные документы, обосновывающие размер исковых требований, а ответчик должен получить возможность ознакомиться с дополнительными документами и подготовиться к защите. В данном случае возникнет необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, 239, 254, 271 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.254 УПК РФ, 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком ... и мотоблок с прицепом, хранящиеся на автостоянке по адресу: ... – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы ФИО1, он вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук