Решение № 2-427/2025 2-427/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-427/2025

делу № 2-427/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000239-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. на <адрес>, по вине ФИО9, управлявшего принадлежавшим ООО «Транстэк-Н» и переданным в аренду ООО «Атлант Сервис» автомобилем Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль Газель 3009D0, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО10 получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ОСАГО перечислил страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1661714,72 руб, с указанием на право полного восстановления нарушенного права просила взыскать с ответчика 1261714,72 руб. как разницу между страховой выплатой и размером ущерба, а также 15000 руб. в возмещение расходов на эксперта, 40000 руб. на представителя и 27617,15 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования полностью (л.д. 240); представитель ответчика ООО «Атлант Сервис» ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы (л.д. 235).

Представитель ООО «Транстэк-Н» ФИО4 в отзыве не признала иск, указала, что автомобиль Ситрак С7Н по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передан в аренду ООО «Атлант Сервис», водителем которого является ФИО9 (л.д. 123).

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск частично в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля, установление права потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления автомобиля (возмещение вреда в полном объеме по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Транстэк-Н» и под управлением ФИО9, и Газель 3009D0, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий истцу и под управлением ФИО10

Согласно постановлению ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной происшествия послужило нарушение водителем ФИО9 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО10 при управлении автомобилем Газель 3009D0, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №, который признал данный случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

В обоснование размера вреда истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 3009D0, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 1661700 руб, с учетом износа – 876500 руб, стоимость автомобиля – 2068000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 3009D0, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», составляет 1111800 руб, с учетом износа – 738900 руб, рыночная стоимость – 1478949 руб, по Единой методике: 794100 руб. бенз учета износа и 559300 руб. с учетом износа запасных деталей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае экспертиза проведена с соблюдением статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено им в пределах своей компетенции, имеет соответствующую квалификационную аттестацию и стаж экспертной работы, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

Суд признает данное заключение обоснованным, относимым и допустимым, принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, ответчиком ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в отзыве просил определить возмещение ущерба исходя из данного заключения.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости и допустимости, объективно согласуется с доказательствами, которые были представлены истцом при обращении в суд с иском. При определении вида ремонтного воздействия применены положения графы 4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта подтверждены относимые к рассматриваемому происшествию повреждения автомобиля Газель, при проведении экспертизы использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные страховщиком, но и административный материал, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы настоящего гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования. Согласно содержанию заключения судебной экспертизы, оно содержит описание транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, исследование обстоятельств происшествия, исходя из имеющихся материалов, путем сопоставления комплекса повреждений автомобилей.

Судебным экспертом проверка взаимосвязей повреждений на транспортном средстве проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Экспертом произведены расчеты с применением математических моделей или графоаналитических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия изготовителя (импортера), с использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого автомобиля, в целях установления технологии и стоимости его ремонта.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, как разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению ответчиком в пределах установленной судебной экспертизой суммы, в размере 711800 руб, из расчета: 1111800-400000.

На основании статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО7, исходя из частичного подтверждения его выводов заключению судебной экспертизы (66,90 %), в размере 10035 руб, и расходы на представителя, в разумных пределах, в размере 20000 руб; расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Автомобиль Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на праве собственности принадлежит ООО «Транстэк-Н», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передан в аренду ООО «Атлант Сервис», работником которого является ФИО9 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Следовательно расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности – ООО «Атлант Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис», ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, 711800 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10035 рублей в возмещение расходов на эксперта, 19236 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, иска к обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк-Н» – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.