Постановление № 5-93/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 5-93/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 02 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., с участием ФИО1, потерпевшей <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут водитель, ФИО1, управляя личной технически исправной автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, застрахованной в компании «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №), следовал по дороге <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на впереди идущего пешехода, <данные изъяты>, которая двигалась в попутном направлении справа по краю проезжей части. В результате ДТП пешеход, <данные изъяты> получила телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного правонарушения признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут он, в качестве водителя, управляя личной технически исправной автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по дороге <данные изъяты>», в направлении своего садового участка №. Проехав метров 50-80, он заехал на парковочное место дачного участка, так как <адрес> является тупиковой. После чего он уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», который выезжал из ДНТ «<данные изъяты> В момент, когда он пропускал автомобиль, пешеходы прошли вперед. Он продолжил движение за ними, с их скоростью движения на расстоянии 2-3 метров. Проехав 150-200 метров, пожилая женщина, видимо, устав, замешкалась и оступилась назад. Он не успел среагировать, толкнул ее передним бампером своей автомашины ниже спины. От чего женщина упала на землю. Он незамедлительно остановился, вышел из транспортного средства. Не успев подойти к пожилой женщине, пострадавшей, выбежали ее родственники, которые начали кричать и ругаться. Он извинился и предложил проехать в больницу. Потерпевшая накинулась на него с кулаками. После женщина с родственниками ушли к себе на участок. Он сел в свой автомобиль, подождал 1 -2 минуты, после чего решил продолжить движение на свой дачный участок, так как к нему никто не вышел. Через 20 минут он на своей автомашине возвращался обратно через место наезда, он притормозил, решил узнать, все ли в порядке, но увидев через забор недобрые взгляды, принял решение продолжить движение. О данном происшествии в полицию не сообщил, так как посчитал, что инцидент исчерпан. О содеянном сожалеет. Сотрудники ГИБДД позвонили ему на следующий день, спросили о произошедшем накануне ДТП, он не отрицал и приехал в ГИБДД.

Наряду с показаниями ФИО1 его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она в качестве пешехода, вместе со своей дочерью, <данные изъяты> зятем <данные изъяты>. и правнуком, шла со стороны центральной улицы вдоль дороги по ее краю в садоводство «<данные изъяты> Подходя к своему дому № по <адрес>, движущийся позади нее автомобиль, совершил на нее наезд. В результате чего она упала на дорогу и почувствовала резкую боль в левой руке. Водитель остановился, вышел из машины извинился, сообщил по какому адресу находится его дача, после чего сел в свой автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета и уехал. Придя в свой дом у нее очень сильно болела рука и ее внучка на своем автомобиле увезла ее в Травм. пункт № где ее осмотрели и оказали медицинскую помощь. На левую руку наложили гипс и отпустили домой. Находилась на лечении. В настоящее время ощущает последствия от полученной травмы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она в качестве пешехода, вместе со своей мамой <данные изъяты> с мужем <данные изъяты>. и внуком шли по дороге <адрес> к дому №. Подходя к своей калитке, она услышала глухой стук. Обернулась и увидела, что ее мама <данные изъяты> лежит на земле под автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета. Из автомашины вышел молодой человек, не представился и начал извиняться. Она все свое внимание обращала на маму и оказывала ей медицинскую помощь, так как является медицинским работником. Затем водитель сел в свой автомобиль и уехал. Водитель сообщил, что его дача находится по <адрес>. Позже у ее мамы разболелась рука и начала отекать, она обратилась с мамой в травмпункт №, где её маме наложили гипс и отпустили домой.

Оценивая приведенные показания участников ДТП, судья находит их правдивыми, последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективно вина <данные изъяты>. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, согласно которых ширина проезжей части в месте ДТП составляет 6,0 метров. Дорожное покрытие - гравий, продольный профиль пути - горизонтальное. <данные изъяты>

При осмотре транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, видимые внешние повреждения не обнаружены.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми.

Согласно заключения экспертизы свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>. имелись повреждения в виде: <данные изъяты> Данная травма имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент первичного осмотра в травмпункте № и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. <данные изъяты> которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в результате ДТП.

Оценив приведенное заключение в совокупности с другими материалами дела, показаниями участников ДТП, судья не сомневается в правильности выводов эксперта, считает его допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит другим доказательствам. Экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, которое было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при его производстве допущено не было.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство с возможностью постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей <данные изъяты>. средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того ФИО1 нарушены требования пункта 2.5 ПДД РФ. За данное правонарушение исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства ДТП.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 суд в соответствии с требованиями статьи 4.2 КоАП РФ учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ФИО1 вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, сведения о том, что ФИО1 не является злостным нарушителем ПДД РФ, принял меры к частичному возмещению причиненного вреда потерпевшей, мнение потерпевшей <данные изъяты> не настаивавшей на назначении строгого наказания ФИО1, и полагает возможным, не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерным содеянному и предотвратит совершение ФИО1 новых правонарушений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате: УФК по <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Л.А. Самцова