Постановление № 1-683/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-683/2020

Дело № 1-683/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Талиповой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., потерпевшего Р, защитника – адвоката Ивановой Е.В., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 01 часа до 23 часов 59 минут ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... Республики Татарстан, обнаружив на столе зальной комнате вышеуказанной квартиры моноблок марки «Lenovo», принадлежащий Р, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила вышеуказанный моноблок марки «Lenovo», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Р После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 из которых следует, что ... примерно в 21 час она пришла в гости к своему знакомому Р, который проживает по адресу: .... В квартире они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время она пошла в душ, а когда вышла из душа то увидела, что Р спит. Ей хотелось выпить еще спиртного, но денег у нее не было. После чего, она без разрешения Р взяла моноблок и вышла из квартиры, после чего направилась в сторону гостиницы «Кама», где хотела сдать моноблок, а на вырученные денежные средства купить спиртное. У нее не было паспорта, поэтому она моноблок не сдала. Затем она направилась в сторону ТЦ «Аркада», где возле магазина «Победа», расположенного по адресу: ..., она встретила ранее незнакомого мужчину, которого попросила сдать моноблок на его паспорт. Данный мужчина согласился на ее просьбу и на свой паспорт сдал моноблок за 3 000 рублей, которые она потратила на личные нужны (том 1, л.д. 40-42, 93-95).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержала, подтвердив их полностью.

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Р, который суду показал, что в августе 2020 года к нему домой по адресу: ..., пришла подсудимая ФИО1, совместно с которой они распивали спиртные напитки. На следующее утро он проснулся и обнаружил, что ФИО1 в квартире уже не было, а из его квартиры пропал моноблок «Леново» стоимостью 6 000 рублей, что для него является значительным ущербом. Разрешения ФИО1 забирать моноблок из квартиры он не давал.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Р, из которых следует, что ФИО1 пришла к нему домой ... примерно в 21 час, а проснулся он ... примерно в 8 часов 15 минут (том 1, л.д. 32-33).

В судебном заседании потерпевший Р показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью.

Кроме того, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Ш следует, что он работает продавцом в магазине «Победа». Магазин занимается продажей бывшей в употреблении техники. Товар от клиентов они принимают только на основании документа удостоверяющий его личность, это может быть паспорт или водительское удостоверение. Согласно базе, у них имеется информация, что ... Т по своему паспорту сдал моноблок марки «Леново» за 3 000 рублей в магазин «Победа», расположенный по адресу: .... ... вышеуказанный моноблок был продан за 4 900 рублей (том 1, л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля Т следует, что ... возле магазина «Победа», расположенного по адресу: ..., он встретил ранее не известную ему девушку, которая попросила его сдать моноблок в вышеуказанный магазин, так как у нее не было с собой своего паспорта. Он согласился помочь девушке и сдал в вышеуказанный магазин по своему паспорту моноблок марки «Леново» за 3 000 рублей. После сдачи моноблока, девушка по своей инициативе передала ему 500 рублей за оказание помощи. О том, что данный моноблок был похищен, он не знал (том 1, л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля И, являющегося сотрудником полиции, следует, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий проводимых по факту хищения имущества Р, было установлено, что к совершению данного преступления причастна ФИО1, которая призналась, что действительно ... из квартиры своего знакомого Р, похитила моноблок, который в последующем сдала в комиссионный магазина «Победа», расположенный по адресу: .... По данному факту ФИО1 добровольно написала явку с повинной (том 1, л.д. 88-89).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Р от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 01 часа до 08 часов ..., находясь по адресу: ..., тайно похитило моноблок марки «Леново S 2000», причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей (том 1, л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было смотрено место совершения преступления - ..., откуда было похищено имущество Р В ходе осмотра изъяты 8 липких пленок со следами папиллярных узоров рук (том 1, л.д. 6-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которому она сообщила, что в период времени с 02 часов до 04 часов ..., находясь в ..., тайно похитила у своего знакомого Р, моноблок белого цвета, который потом сдала в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: .... Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 28);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у ФИО1 изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней (том 1, л.д. 50);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого, след пальца руки размерами 15x13 мм, откопированный на липкую пленку ... размерами 63x47 мм «с двери на балкон», изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи у Р по адресу: ..., оставлен большим пальцем правой руки, подозреваемой ФИО1 ... года рождения (том 1, л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены: копия квитанции ... от ..., согласно которому Т сдал в магазин «Победа» моноблок марки «Леново» за 3 000 рублей; копия товарного чека ... от ..., согласно которому моноблок марки «Леново» был продан за 4 900 рублей (л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому была осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись за ..., на которой зафиксирован факт сдачи ФИО1 имущества Р в комиссионный магазин «Победа», расположенный адресу: ... (том 1, л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены: дактилокарта ФИО1, 8 липких пленок со следами папиллярных узоров рук (том 1, л.д. 78-82);

- вещественными доказательствами: копией квитанции ...X36-0008046 от ..., копией товарного чека ...X36-00043384 от ..., дактилокартой ФИО1, 8 липкими пленками со следами папиллярных узоров рук, видеозаписью на DVD-R диск за ... (том 1, л.д. 21, 22, 59, 60, 72).

Оценив представленные сторонами доказательства, и оценивая их с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд делает вывод, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном является установленной, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей в суде и на предварительном следствии, материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимую виновным в полном объёме предъявленного ей обвинения.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании, считает необходимым уменьшить объём обвинения.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – причинения значительного ущерба потерпевшему в результате хищения.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб для него является значительным.

Однако, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании было установлено, что потерпевший находится в трудоспособном возрасте, имеет ежемесячный заработок в размере до 15 000 рублей, хищение моноблока не поставило его в трудную жизненную ситуацию.

Кроме того суд учитывает, что моноблок нельзя признать предметом первой необходимости. При таких обстоятельствах, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшим Р было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимой, которая загладил причиненный ею вред, претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, обратилась с явкой с повинной, примирилась с потерпевшим путем принесения извинений, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением. Кроме того судом установлено, что имущественный вред потерпевшему возмещен полностью, претензий материального характера он к подсудимой не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего Р подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Р подлежит прекращению, в виду отказа от исковых требований.

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Р – прекратить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – копию квитанции ... от ..., копию товарного чека ... от ..., дактилокарту ФИО1, 8 липких пленок со следами папиллярных узоров рук, видеозапись на DVD-R диске за ... – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья С.Г. Каменов

...

...