Апелляционное определение № 33А-525/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья – Щеглов И.В. Дело № 33а-525/2026

53RS0022-01-2025-011832-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 02 марта 2026 года

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кисель М.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 <...> на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2025 года о возврате заявления об освобождении от уплаты задолженности по алиментам,

установил:

06 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что по исполнительному производству является плательщиком алиментных обязательств в пользу несовершеннолетней дочери Дианы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По состоянию на дату обращения административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, где на основании приказа Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 01 августа 2025 года уволен с работы, тем самым лишен дохода.

Ответом должностного лица отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов не имущественного характера по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области СПИ ФИО2 <...> ФИО1 уведомлен, что в случае отсутствия официального дохода, задолженность по алиментам производится из расчета средней заработной платы в РФ.

Будучи не согласным с указанным ответом ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области и просил не начислять с 01 августа 2025 года задолженность по алиментным обязательствам из расчета средней заработной платы в РФ, а также освободить его от уплаты задолженности по алиментным обязательствам образовавшейся за период с 01 августа 2025 года до момента трудоустройства.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2025 года указанное заявление оставлено без движения, по основанию отсутствия конкретизации требований, а именно невозможности однозначного определения основания иска как о начислении задолженности по алиментным обязательствам и/или оспаривания действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в осуществлении расчета без учета факта нетрудоспособности ФИО1 в месте лишения свободы.

Кроме того, к заявлению не приложены данные об оплате государственной пошлины, доказательства подтверждающие основания для освобождения от соответствующей обязанности (справка о состоянии лицевого счета), не представлена копия искового заявления для сторон, либо подтверждение факта их вручения (направления) участвующим в деле лицам.

Срок для устранения недостатков установлен до 12 ноября 2025 года.

Нормативная возможность обжалования указанного определения ограничена 01 ноября 2025 года.

Согласно представленной в материалы дела расписке указанное выше определение получено ФИО1 лично 28 октября 2025 года, 07 ноября 2025 года на него принесена частная жалоба, которая поступила в Новгородский районный суд Новгородской области 12 ноября 2025 года.

Определением суда от 19 ноября 2025 года названная частная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на ее подачу и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Определением суда от 28 ноября 2025 года заявление ФИО1 возвращено, вследствие не устранения требований определения об оставлении без движения.

22 декабря 2025 года последним подана частная жалоба на определение от 28 ноября 2025 года, срок подачи которой восстановлен определением от 21 января 2026 года, кроме того также определением от 21 января 2026 года ФИО1 уменьшен размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до 0 руб.

Из содержания указанной частной жалобы следует, что вследствие нахождения в местах лишения свободы вышеназванные определения суда от 13 октября 2025 года, 19 ноября 2025 года и 28 ноября 2025 года ФИО1 получал с существенной задержкой, что повлекло невозможность своевременной подачи частных жалоб. Несвоевременная выдача административному истцу сведений о состоянии лицевого счета также исключило возможность надлежащего обращения в суд.

При названных условиях ФИО1 просил определение от 28 ноября 2025 года о возврате заявления отменить, направить заявление на рассмотрение в иной судебный состав.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу, находит целесообразным проверить законность обжалуемого определения о возвращении административного искового заявления, путем правовой оценки законности определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а определение от 28 ноября 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что требованиям, предусмотренным статьями 125, 126, 220 КАС РФ, поданное Шумариковым административное исковое заявление, не соответствует, что препятствует его принятию к производству суда.

Вместе с тем, указанное процессуальное действие не соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 КАС РФ достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Как следует из части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125, частью 2 статьи 220 КАС РФ.

В частности, в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 220 КАС РФ административное исковое заявление должно содержать указание на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4);

Административный иск ФИО1 указанным положениям соответствует.

Вопреки буквальному содержанию административного иска, вывод суда первой инстанции о наличии требований административного истца об освобождении от исполнения алиментных обязательств фактическим обстоятельствам не соответствует, данное требование ФИО1 не заявлено, поскольку последним поставлен вопрос легальности расчета алиментных обязательств после 01 августа 2025 года с учетом факта увольнения.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Кроме того, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47, которые с учетом факта содержания административного истца в местах лишения свободы, применимы к настоящим правоотношениям, и разъясняющим, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Названная аргументация предопределяла активную роль суда при установлении имущественного положения административного истца, в целях исключения нарушения прав последнего при обращении за судебной защитой, в том числе, с учетом доводов об ухудшении имущественного положения (увольнение с работы).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии со статьей 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность его исполнения.

Материалами дела подтверждается факт получения определения от 13 октября 2025 только 28 октября 2025 года, т.е. за три дня до истечения срока его обжалования.

Суд уклонился от проверки факта получения заявителем копии определения об оставлении без движения и достаточности установленного срока с учетом даты вручения копии определения, по своей инициативе вопрос о продлении срока для исправления недостатков с учетом факта нахождения административного истца в местах лишения свободы не инициирован.

При таком положении применительно к статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение от 13 октября 2025 года об оставлении без движения заявления ФИО1 не могло быть исполнено в установленные сроки, а потому при принятии обжалуемого определения о возвращении заявления нарушены как процессуальное право административного истца на доступ к правосудию, так и положения части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, поскольку в силу ст. 135 и 138 КАС РФ могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Разрешая вопрос о своевременности подачи частной жалобы на определение от 13 октября 2025 года и обоснованности пропуска процессуального срока на его обжалование судом также не учтено, что возможность восстановления сроков допускается в том числе по инициативе суда без проведения судебного заседания, указанный вывод следует из системного толкования положений (пункт 7 статьи 6, статья 95 КАС РФ), отражен в том числе в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24, абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, где судам разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, копии судебного акта по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Поскольку указанные положения закона и соответствующие разъяснения ВС РФ, применённые к фактическим обстоятельствам дела, определяют ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения заявления ФИО1, опровергают легальность возврата частной жалобы и последующего возврата его заявления определения Новгородского районного суда от 13 октября 2025 года, 19 ноября 2025 года, 28 ноября 2025 года законными признаны быть не могут.

Определение суда от 28 ноября 2025 года о возврате заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда и последующего разрешения дела по существу в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 <...> удовлетворить.

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2025 года о возврате заявления об освобождении от уплаты задолженности по алиментам отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании ответа должностного лица отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области СПИ ФИО2 <...> направить в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья М.П. Кисель