Решение № 2-494/2019 2-494/2019(2-5445/2018;)~М-5276/2018 2-5445/2018 М-5276/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-494/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2019 по исковому заявлению Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений области,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-494/2019 по иску Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений области.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> сотрудниками управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России на передвижном посту весового контроля ППВК 19 (весы № 11-30598) на автомобильной дороге «Белгород - Павловск», было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Водитель ЯНН, управляя транспортным средством с г/н <Номер обезличен>, с прицепом г/н <Номер обезличен> перевозил делимый тяжеловесный груз (пшеница), с превышением допустимой массы и осевых нагрузок, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно акту <Номер обезличен> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от <Дата обезличена>, нагрузка на вторую ось составила – 9,77 т., на третью ось – 9,87 т., что превышает допустимую нагрузку 9,00 т. В соответствии с расчетом возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Белгородской области, подготовленным управлением общего пользования и транспорта Белгородской области, сумма вреда, нанесенного указанным транспортным средством, составила 132 881,47 руб. Владельцем указанного транспортного средства является ответчик. Об уплате вышеуказанной суммы в адрес ФИО1, было направлены уведомления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Ответчик в добровольном порядке плату за провоз тяжеловесного груза не внес, никаких попыток урегулирования вопроса не предпринял, что явилось основанием для обращения управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в суд.

На основании изложенного, истец Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Белгородской области 132 881,47 руб., в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородской области.

Истец Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

<Дата обезличена> сотрудниками управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России на передвижном посту весового контроля ППВК 19 (весы <Номер обезличен>) на автомобильной дороге «Белгород - Павловск», было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Водитель ЯНН, управляя транспортным средством с транспортным средством с г/н <Номер обезличен>, с прицепом г/н <Номер обезличен> перевозил делимый тяжеловесный груз (пшеница), с превышением допустимой массы и осевых нагрузок, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно акту <Номер обезличен> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от <Дата обезличена>, нагрузка на вторую ось составила – 9,77 т. (превышение на 8,33%), на третью ось – 9,87 т. (превышение на 9,44 %), что превышает допустимую нагрузку по 9,00 т.

В соответствии с расчетом возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Белгородской области, подготовленным управлением общего пользования и транспорта Белгородской области, сумма вреда, нанесенного указанным транспортным средством, составила 132 881,47 руб.

Владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно пункту 5 правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 Распоряжения Правительства Белгородской области от 19.10.2015 № 530-рп «О наделении полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами» управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области наделено полномочиями по определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

Положением об управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области № 61-пп от 06.02.2012, к полномочиям Управления отнесено осуществление расчета, начисления и взимания платы (в том числе в судебном порядке) в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значений Белгородской области (пункт 5.4, Положения).

В адрес ответчика ФИО1 Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области была направлена досудебная претензия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об уплате ущерба в размере 132 881,47 руб., что подтверждается копией почтового конверта и уведомлением.

Ответчик в добровольном порядке плату за провоз тяжеловесного груза не внес, никаких попыток урегулирования вопроса не предпринял, что явилось основанием для обращения управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области в суд.

Согласно п. 2 постановления Конституционного суда РФ от 17.07.1998 № 22-п, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений» автодорога «Белгород - Павловск» входит в перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством, превышающим предельные допустимые нагрузки, при перевозке грузов в период введения временного ограничения движения.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, суд с учетом собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством ответчика был причинен вред автомобильным дорогам Белгородской области регионального и межмуниципального значения, считает возможным, в своих выводах о сумме ущерба руководствоваться доказательствами и расчетом, которые представлены истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59,60 67 ГПК РФ, иного расчета ущерба ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию ущерба в размере 132 881,47 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился и не предоставил в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы суда, данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 857,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Белгородской области сумму ущерба в размере 132 881,47 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 857,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бакштановская О.А.