Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1689/2017 М-1689/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/17 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самары к нотариусу г.Самары Самарской области ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Cамарской области, ФИО6, ФИО7, третьему лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на выморочное имущество, по встречному иску ФИО6, ФИО7 к Департаменту управления имуществом г.о. Самары об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самары обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к нотариусу г.Самары ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Cамарской области о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на выморочное имущество, в обоснование своих требований, указав, что Департаментом выявлено выморочное имущество по адресу: <адрес> собственником которой являлась ФИО9, умершая 01.05.2015г. Департамент управления имуществом г.о. Самары обратился к нотариусу г.Самары ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на данное жилое помещение. Однако, согласно ответу нотариуса, она на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы об установлении факта принятия наследства, выдала свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2017г. ФИО2 и ФИО3 На основании заявления Департамента указанное решение отменено, дело оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. В связи с отменой решения, основание для выдачи свидетельств о праве на наследство отсутствует, что является основание для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 18.01.2017г., выданных ФИО2 и ФИО3, на жилое помещение по адресу: <адрес> также для признания имущества выморочным и признанием на него права собственности за муниципальным образование г.о.Самара в лице Департамента управления имуществом г.о.Самара.

В ходе досудебной подготовки по инициативе суда третьи лица ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в процессе в качестве соответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары, нотариусу г.Самары ФИО8, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Cамарской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование своих требований указав, что в сентябре 2015 года ФИО3 и ФИО2 стало известно о смерти их сестры ФИО9 Данная информация стала известна случайна от сотрудников полиции, которые передали телефон соседки сестры – ФИО10, сообщив о том, что она разыскивает родственников для решения вопроса о принятии наследства. Все вместе на следующий день в сентябре 2015 года созвонились с ФИО10, которая сообщила, что квартира, в которой проживала ФИО10, находится в заброшенном состоянии и Департамент оформляет документы, чтобы забрать квартиру себе. В середине сентября 2015 года они приехали в Самару, встретились с ФИО10, зашли в квартиру сестры (дверь была без замка, опечатка – лист бумаги с печатью – был оторван), осмотрели оставшиеся вещи, часть из которых забрала ФИО2 (одежду, оставшиеся документы, квитанции на коммунальные платежи, предметы быта). ФИО3 по состоянию своего здоровья не смог приехать и попросил совершить необходимые действия своего сына ФИО11, который на своей машине стал ездить в Самару и заниматься вопросами, связанными с принятием наследства. В первый приезд в сентябре 2015 года ФИО11 навесил временный замок на дверь, нанял мастера, чтобы починить протекающие трубы (кран и унитаз). ФИО2 произвела уборку, разобрала вещи. Наследники закрыли квартиру и пошли в домоуправление с целью выяснения всех обстоятельств и решения вопроса оформления документов, где взяли квитанции и стали оплачивать имевшиеся у ФИО9 задолженности. В октябре 2015 года они вновь приехали в квартиру и обнаружили, что временный навесной замок сорван и установили более прочный замок. Далее они многократно приезжали в квартиру, оставались в ней, несли расходы по ее содержанию, оплате коммунальных платежей, предпринимали меры к охране, относились к наследственному имуществу как к своему собственному. К нотариусу они впервые обратились в октябре 2015 года, однако не смогли подать заявление, т.к. отсутствовали документы о смерти ФИО9 Занимались восстановлением документов, получением их дубликатов, после чего обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Департамент управления имуществом г.о. Самары всячески препятствовал оформлению наследственных прав, поскольку зная о наличии наследников, направлял возражения, несколько раз накладывал аресты на квартиру. Просят установить факт принятия наследства ФИО2, ФИО3 после смерти ФИО9, умершей 01.05.2015 года, и признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, в качестве наследства после смерти ФИО9

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.07.2017г., исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку истцами не доказан факт принятия наследства. Квартира была выявлена Департаментом в октябре 2015 года в ходе выездной проверки по заявлению соседа, который просил отключить в квартире ФИО9 воду и отопление, поскольку боялся затопления. В заявлении указывал, что ФИО9 умерла, а родственники квартиру не используют.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в удовлетворении заявленных требований Департамента просила отказать, удовлетворив встречный иск. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что она и ее брат ФИО3 являются родными сестрой и братом. ФИО9 – их неполнородная сестра по отцу. Мать ФИО12 их не воспринимали, поэтому они не общались. Живут они, ФИО2 и ФИО3 в г.Пензе. До развода родителей они семьей проживали в спорной квартире по адресу: <...>/Чернореченская, д.2/1, кв.55. О скропостижной смерти ФИО9 им сообщила соседка по лестничной клетке ФИО10, которая дозвонилась до брата в сентябре 2015 года. Соседка нашла их номер телефона через милицию. 15.09.2015 года она, ФИО2, приехала в Самару с племянником Андреем (сыном ФИО3, который является инвалидом и не смог поехать сам). Вместе с ФИО13 они вошли в квартиру. Открыли воду, после чего потек унитаз и кран. Они позвали соседку ФИО16, муж которой – ФИО14, им все отремонтировал. Деньги за ремонт отдал Андрей, из денег, которые ФИО3 дал на расходы. Она, ФИО2, прибралась в квартире, перебрала вещи, попыталась найти документы, но ничего не было. Она взяла себе постельное белье, а брату взяла настенные часы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, в удовлетворении заявленных требований Департамента просил отказать, встречный иск - удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что узнав о смерти сестры в сентябре 2015 года, поручил своему сыну Андрею принять меры по оформлению наследства, поскольку сам является инвалидом и проживает в г.Пензе. ФИО11 в интересах своего отца совместно с тетей ФИО2 в сентябре 2015 года совершили действия по фактическому принятию наследства: навесили замок, выполнили мелкий ремонт, убрались, вызывали дезинфекционную службу, т.к. труп долгое время лежал в квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что она проживает в квартире 57 дома 2/1 по ул.Урицкого/Чернореченская в г.Самаре. Семью А-вых она знает с 1962 года, поскольку проживает с ними на одной лестничной площадке. Раньше в квартире жили истцы с родителями и бабушкой, дедушкой. После развода родителей, истцы, будучи детьми, с мамой переехали в г.Пензу, а их отец женился второй раз на Александре и у них родилась дочь Светлана, которая после смерти родителей осталась жить в квартире одна, начиная с 1999 года. Своей семьи у нее не было. У ФИО12 было больное сердце и нога, и она, ФИО10, по-соседски иногда покупала ей хлеб. Зная, что Света болеет, она предлагала ей сообщить родственникам, но Света не хотела, чтобы родственники за ней ухаживали. Ложиться в больницу, чтобы подлечиться, Света тоже не хотела. 04.05.2015 года соседи сказали, что из квартиры Светы идет запах, и ее давно не видели, в связи с чем вызвали полицию. Полиция вскрыла дверь и обнаружила труп ФИО12, к тому времени она уже разложилась. О том, что у Светы есть брат с сестрой, которые живут в г.Пензе, соседи знали, но не знали точного адреса, поэтому стали их разыскивать. 04.09.2015 года ее, ФИО10, сын сообщил ей два пензенских номера телефона. Позвонив по одному из них, она попала в квартиру ФИО3, супруга которого сообщила ей, что он после инсульта. Тогда она выяснила жива ли сестра Татьяна, сообщила о смерти ФИО12, оставила свой номер телефона и попросила ей перезвонить. На следующий день Татьяна ей позвонила, а дня через 4 Татьяна приехала в Самару с сыном ФИО3 Войдя в квартиру, они с дороги пошли в туалет. Открыли воду, бачок закапал. В кухне кран не смогли открыть. Она, ФИО10, сказала, что может позвать соседа ФИО15, который всем в подъезде помогает с мелким ремонтом. ФИО2 согласилась, и ФИО15 сделал унизтаз и кран на кухне. ФИО2 с сыном ФИО3 все осмотрели в квартире, прибрались, собрали вещи, искали документы. Затем ФИО2 съездила в управляющую компанию и сказала ей, ФИО10, что обо всем там договорилась, что оплатит С-ны долги за квартиру. Татьяна говорила ей, что взяла себе кое-какие вещи на память. После этого квартиру приезжал смотреть представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара. Замок на двери стоял «жиденький», поэтому он его легко открыл и вошел. Посмотрев квартиру, представитель Департамента сказал, что берет квартиру «на заметку», на что она, ФИО10., ответила, что есть кровные наследники, которые уже приезжали. Представитель Департамента ответил ей, что они в суде будут доказывать, что являются наследниками.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что она проживает по адресу: <...>/Чернореченская,2/1-34. В мае 2015 года она вызывала полицию, т.к. в квартире ФИО9 долго не горел свет. Вскрыв дверь, сотрудники полиции обнаружили ее труп, который разложился, шел сильный запах. Все соседи стали разыскивать сестру ФИО12 – Татьяну, которая жила в г.Пензе. Нашли ее через сына ФИО10 В сентябре 2015 года ФИО2 приехала с Андреем – сыном ФИО3 Она с ними заходила в квартиру. Решили поставить чай, открыли воду и потекли все краны. ФИО10 позвонила ее мужу, ФИО17, он отремонтировал им краны и еще он сделал какой-то незначительный навесной замок на входную дверь. После этого они стали искать документы, собирали и убирали вещи, т.к. в квартире после посещения сотрудников полиции все валялось.

Представители ответчиков Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (л.д.33), нотариуса ФИО8, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В судебном заседании на основании свидетельства о смерти от 18.12.2015 г. серии № установлено, что 01.05.2015г. умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО9 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.38-41).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из представленных суду свидетельств о рождении, свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д. 126-133, 145-151) судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются неполнородными сестрой и братом умершей ФИО9, то есть наследниками второй очереди.

Согласно пояснений истцов и материалов наследственного дела (л.д.122-135), наследников первой очереди, а равно иных наследников у ФИО9 не осталось.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства, наследник должен принять наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца ФИО2 и представителя истца ФИО3 (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), они проживают в г.Пензе. О смерти ФИО9 им стало известно в сентябре 2015 года от соседки ФИО10 В сентябре 2015 года ФИО2 и сын ФИО3 – Андрей, действуя в интересах отца, приехали в г.Самару и совершили действия по фактическому принятию наследства: отремонтировали унитаз, кран, повесили замок на входную дверь, прибрались в квартире, сходили в домоуправление, где получили квитанции на оплату коммунальных платежей, решили вопрос о погашении образовавшейся у ФИО9 задолженности.

Пояснения истцов с достоверностью подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО16, которые подробнейшим образом описали обстоятельства жизни истцов в спорной квартире до развода их родителей, обстоятельства обнаружения смерти их соседки ФИО9 (неполнородной сестры истцов), а также о том, что длительное время соседи предпринимали меры по розыску ее родственников – истцов, которые проживали в г.Пензе. Согласно показаниям ФИО10 она смогла связаться с истцами 04.09.2015 года. В сентябре 2015 года ФИО2 приехала в Самару с сыном ФИО3 – Андреем и фактически приняли наследство, оплатив услуги по ремонту унитаза и крана соседу ФИО17, который, согласно показаниям свидетелей, помогает всем соседям в мелком ремонте, навесив замок на дверь, прибрав в квартире, взяв некоторые вещи ФИО9 на память.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда основания отсутствуют, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны и находятся в полном соответствии между собой и с приведенными выше пояснениями истцов, а также подтверждаются представленным договором подряда от 15.09.2015 года, заключенным между ФИО11 (сыном ФИО3) и ФИО17, согласно которому, ФИО17 выполнил ремонт смесителя и унитаза за 500 рублей, которые получил на руки в тот же день (л.д.112).

Тем самым истцы ФИО2 и ФИО3 (в лице своего сына) вступили во владение наследственным имуществом: личными вещами и квартирой, приняли меры по сохранению указанного наследственного имущества. Данные действия совершены истцами 15.09.2015 года, то есть в течение шести месяцев с момента открытия наследства (04.05.2017). Позже истцы также стали нести расходы по содержанию квартиры, что подтверждается представленными квитанциями по оплате коммунальных платежей, а также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО2 оплачивала расходы по замене системы отопления в квартире.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом и своевременном принятии истцами наследства после смерти неполнородной сестры ФИО9 Установление факта принятия наследства необходимо истцам для оформления наследственных прав. В ином порядке установить данный факт не представляется возможным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с установлением факта принятия наследства и наличием наследственного имущества в виде квартиры, и в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, суд полагает требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности (по ?) в порядке наследования после смерти ФИО9 подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя данные требования, суд принимает во внимание, что истцам ФИО3 и ФИО2 уже были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2017г. серии № соответственно (л.д.43, 44).

Однако, указанные свидетельства выданы нотариусом ФИО8 на основании вступивших в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 18.08.2016г., решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.05.2016г., которыми удовлетворены требования истцов об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО9 (л.д.45-46, 94-95), которые впоследствии на основании заявления Департамента управления имуществом г.о. Самары (л.д.14-15, 98-99) отменены и определениями судов требования ФИО3 и ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д. 13).

Следовательно, имеются установленные законом основания для восстановления нарушенных прав истцов путем признания за ними права собственности на наследственное имущество.

Разрешая требования Департамента управления имуществом г.о. Самары о признании указанных выше свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и признании права собственности на выморочное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение …

Как указано выше у ФИО9 имеются наследники по закону второй очереди – ФИО3 и ФИО2 Данные наследники вступили в права наследования, недостойными наследниками не являются, от наследования не отстранены, от наследства не отказывались, а следовательно, установленные п. 1 ст. 1151 ГК РФ основания для признания квартиры по адресу: <адрес> выморочным имуществом отсутствуют.

На данное обстоятельство заместителю руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самары было указано и нотариусом ФИО8 06.02.2017г. в ответ на его запрос (л.д.16).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самары о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на выморочное имущество отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самары о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на выморочное имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО6, ФИО7 после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 01.05.2015 года.

Признать за ФИО6 и ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 01.05.2015 года, право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова