Решение № 2-1848/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-1848/2024;)~М-2030/2024 М-2030/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1848/2024

К делу №2-72/25 (К делу №2-1848/24)

23RS0019-01-2024-003298-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 15 сентября 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Ткачева И.И., представившего удостоверение №7411 от 11.12.2020 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль «Хендэ Крета» (Hyundai Creta), находящееся под управлением ее супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал участником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, автодорога Выселки - Кирпильская. Вторым участником ДТП, виновным в его совершении, являлся ответчик ФИО2. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением по уголовному делу №, вынесенным Усть-Лабинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком не оспаривались. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у истца в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика в СК «Евроинс» (полис ОСАГО: Серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Она обратилась с соответствующим заявлением в ООО РСО «Евроинс», застраховавшее ответственность ответчика по договору ОСАГО, с целью возмещения ущерба, причинённого моему автомобилю вследствие ДТП. Страховая компания выполнила свои обязательства и перечислила ей в счёт возмещения ущерба ТС в качестве страховой выплаты денежные средства в размере 400000 рублей (максимальная сумма, предусмотренная законодательством РФ). Вместе с тем указанной суммы, с учётом объёма повреждений автомобиля, явно недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ей ущерба в результате ДТП. В связи с этим, для определения реального размера суммы материального ущерба, она обратилась к независимому эксперту. Осмотр ее автомобиля с участием независимого эксперта был проведён ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. по месту моего жительства: <адрес>. Ею, заблаговременно, была предоставлена ответчику информация о дате, времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля. Соответствующее уведомление было направлено ею в адрес ответчика по Почте России заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде СМС - сообщения на телефонный №, который ответчик ФИО2 указал в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении Почты России по месту проживания ответчика. Таким образом, осмотр ее автомобиля с участием независимого эксперта был проведён ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. в отсутствии ФИО2 либо его представителя. Согласно экспертного заключения № НЭ - 166/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Ш. (№ №), стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1321687 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 87900 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, с учётом утраты товарной стоимости составила 1009587 рублей (1 321 687 + 87 900 = 1 409 587 - 400 000 = 1 009 587). Считаю, что изложенные в экспертном заключении № НЭ - 166/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта С. соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования обстоятельств ДТП материалов административного дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, эксперт не заинтересован в исходе дела. В целях досудебного урегулирования спора, ею в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, где она предложила в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей причинённый вследствие ДТП материальный ущерб в размере 1009587 рублей, а также компенсировать расходы, понесенные ею в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 10000 рублей. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился с заявленными требованиями, расценив их как необоснованные, указав при этом что он не был приглашён на проведение независимой экспертизы. Также ответчик сообщил, что с июля 2022 года он проходит срочную военную службу в рядах Вооружённых сил РФ, и принять участие в каких - либо судебных разбирательствах не имеет возможности до окончания её прохождения. Срок обычной военной службы по призыву составляет 1 год (12 месяцев), в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим иском, обстоятельства исключающие возможность участия ответчика в судебных разбирательствах отсутствуют. Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу денежные средства в качестве компенсации вреда, причинённого принадлежащему мне на праве собственности имуществу - автомобилю «Хендэ Крета» (Hyundai Creta), в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а именно: 1009587 рублей в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером причинённого транспортному средству ущерба вследствие ДТП; стоимость услуг ИП Ш. (№ №), по подготовке экспертного заключения № НЭ - 166/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО5 представил заявление об уточнении размера исковых требований (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому истец, заявляя исковые требования, руководствовался результатами досудебной экспертизы, выполненной ИП «С.», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 1293400 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 87900 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, с учётом утраты товарной стоимости составила 1009587 рублей (1321 687 + 87900 = 1409587 - 400000 = 1009587). Заявленные исковые требования были основаны на результатах досудебной экспертизы. После проведенной судом повторной судебной экспертизы истец считает необходимым уточнить исковые требования. Согласно выводам заключения эксперта С. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Хендэ Крета» (Hyundai Creta), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 931700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Хендэ Крета» (Hyundai Creta), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 46300 рублей. Таким образом, с учётом выводов повторной судебной экспертизы, сумма ущерба причинённого истцу, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, с учётом утраты товарной стоимости составила 578000 рублей (931700 + 46300 = 978000 - 400000 = 578000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец с результатами проведённой по делу повторной судебной экспертизы согласен, считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, является объективным, всесторонним и полным исследованием, является надлежащим доказательством по делу. Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда). В этой связи просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы: стоимость услуг ИП Ш. (№ №), по подготовке экспертного заключения №НЭ - 166/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; расходы на проведение по делу повторной судебной экспертизы, подготовленной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 53216 рублей; уплаченную по делу государственную пошлину в размере 13248 рублей. Просит суд принять уточнение исковых требований в части взыскания суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба причинённого истцу. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца денежные средства в качестве компенсации ущерба, причинённого транспортному средству «Хендэ Крета» (Hyundai Creta), в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по делу: стоимость услуг ИП Ш. по подготовке экспертного включения №ПЭ - 166 2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; расходы на проведение по делу повторной судебной экспертизы, подготовленной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 53216 рублей; уплаченную по делу государственную пошлину в размере 13248 рублей. Также просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие самого истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель– Ткачев И.И. представили возражения на уточненные исковые требования (полный текст которых находится в материалах дела), согласно которым истец просит суд взыскать с него, как ответчика по делу: в счет компенсации материального ущерба 578000 руб. С данным требованием не согласны, поскольку данная сумма взята из заключения повторной судебной экспертизы, подготовленной ФБУ Краснодарская ЛСЭ. Однако, с данным заключением он не согласен, считает его недопустимым доказательством, поскольку полагает, что данное заключение произведено с нарушением требований ее производства, с неправильным расчетом и методикам, без присутствия него, как стороны по делу, что в совокупности привело к завышенной сумме ущерба - 578000руб. Полагает, что верным и допустимым доказательством является заключение эксперта Каневской РО Краснодарского РО ВОА ФИО6. Следовательно, в удовлетворении данного требования в том виде, как оно заявлено истцом просит отказать. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной, судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. С данным требованием не согласен, поскольку исполнять решение суда, которое не вступило в законную силу не относится к обязанностям стороны - ответчика по делу, а период его вступления, согласно норм ГПК РФ - 1 месяц. Следовательно, требование истца о возложении не него обязанности по ст. 395 ГК РФ в даты вынесения судом решения - необоснованно. При этом ч.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент вынесения решения суда никакой просрочки, уклонения от возврата денежных средств, неправомерного удержания им не может еще быть допущено, об этом можно говорить только после вступления решения суда в законную силу, и истечения срока для его добровольного исполнения, в случае неисполнения мной данного решения суда. Только с этого периода может возлагаться дополнительная повышенная гражданско - правовая обязанность на должника, в данном случае - на меня, как ответчика по делу. В противном случае это будет нарушением его гражданских прав возложением дополнительной штрафной повышенной гражданско - правовой обязанности, ответственность за которую еще не наступила. Следовательно, данное требование в том виде, которое заявлено истцом, на не может быть удовлетворено и просит отказать. В счет судебных расходов - стоимость услуг ИП Ш. по подготовке экспертного заключения в размере 10000 руб. С данным требованием он не согласен, поскольку обращение к данному эксперту была полностью инициатива истца на досудебной стадии, данное обращение не было обоснованным и необходимым даже для подготовки документов в суд, поскольку в данном случае эксперт не предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и, следовательно, не несет за собой никакой доказательственной базы, не может приниматься судом как надлежащее доказательство. Следовательно, данная инициатива истца по ее проведению, и ее оплата в размере 10000 руб. не должна возлагаться на него, поскольку проведение такой экспертизы на досудебной стадии было нецелесообразным, неинформативным, его нельзя отнести к сбору доказательств истцом, и, следовательно, истец оплатил ее по собственной инициативе, за которую он не должен расплачиваться, и нести бремя необоснованных судебных расходов. По указанным основанием в удовлетворении данного требования просит отказать. В счет судебных расходов - расходы на проведение по делу повторной судебной экспертиза, подготовленной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в размере 53216 рублей. С данным требованием истца категорически не согласен, поскольку полагает, что назначение данной экспертизы по инициативе истца было необоснованным, и лишь невозможность его обжалования в части назначения таковой препятствовало ему выразить свое несогласие с ее назначением. Это истец выражал несогласие с проведенной экспертизой эксперта Каневской РО Краснодарского РО ВОА ФИО6 заключение которой я считаю обоснованным, законным и допустимым доказательством. Необходимости проведения повторной экспертизы - это эмоциональное, процессуально необоснованное пожелание истца, которое фактически можно расценивать как злоупотребление правом с его стороны, и возлагать на него соответствующие судебные расходы по ее проведению, полагает, необоснованными. Вместе с тем, следует отметить, что в данном случае немотивированное несогласие истца с имеющейся в деле экспертизой эксперта Каневской РО Краснодарского РО ВОА ФИО6 повлекло за собой действия суда по назначению повторной экспертизы, следовательно, необоснованное ходатайство истца и его последующее удовлетворение судом, повлекло дополнительные судебные расходы фактически по инициативе истца, которые можно было бы и не нести ему, если бы им было внимательно изучено указанное экспертное заключение, которое было законным и обоснованным. Полагает, что нет оснований возлагать на него, как ответчика по делу, обязанности возместить расходы на проведение экспертизы, проведение которой была по безосновательной инициативе истца. С учетом изложенного в удовлетворении данного требования просит отказать. В счет судебных расходов - уплаченную по делу государственную пошлину в размере 13248 руб. С данным требованием в таком размере он не согласен, поскольку изначально сумма исковых требований была явно завышена, базировалась на необоснованном, недопустимом экспертном расчете, сделанным экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, следовательно, не могла быть положена в основу расчета по оплате государственной пошлины. Следовательно, в удовлетворении данного требования просит суд отказать. Считает, что указанные истцом судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, категорически возражаю, прошу в их удовлетворении отказать, или, в крайнем случае, просит уменьшить их размер по приведенным выше основаниям. В данном случае первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 1009587 руб., и стоимость услуг ИП Ш. в сумме 10000 руб., а сейчас, по уточненным исковым требованиям - 654464 руб. плюс проценты за пользования чужими денежными средствами, то есть имеет место именно данная правовая ситуация. Следовательно, прошу суд учесть данное разъяснение ВС РФ и его возражения при разрешении исковых требований истца. Полагает, имеет место злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца в виде необоснованного затягивания рассмотрения дела, вследствие назначения и проведения экспертизы, в которой не было необходимости. Кроме того, истцом не было предпринято даже попыток разрешения данного спора в добровольном порядке, путем медиации, либо заключением мирового соглашения, что, соответственно, повлекло бы за собой отсутствие понесенных им дополнительных расходов, которые теперь в качестве судебных расходов он пытается возложить на него. Считает, что это злоупотреблением правом с его стороны, поскольку данный вопрос можно было разрешить со мной во внесудебном порядке. С учетом вышеизложенного в совокупности просит суд в заявленных истцом в таком виде уточненных исковых требованиях отказать, а в случае признания их в какой - то части обоснованными - уменьшить как по указанным выше основаниям, так и с учетом его тяжелого материального положения и отсутствия постоянного источника материального дохода, ввиду чего он существует на средства ниже прожиточного минимума.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, автодорога Выселки – Кирпильская произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Крета» (Hyundai Creta), грз №, принадлежащего истице, под управлением ее супруга ФИО4, и автомобиля Volkswagen Golf, №, под управлением ФИО2.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением по уголовному делу №, вынесенным Усть-Лабинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у истца в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика в СК «Евроинс» (полис ОСАГО: Серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истица обратилась с соответствующим заявлением в ООО РСО «Евроинс», застраховавшее ответственность ответчика по договору ОСАГО, с целью возмещения ущерба, причинённого автомобилю вследствие ДТП.

Страховая компания выполнила свои обязательства и перечислила ей в счёт возмещения ущерба ТС в качестве страховой выплаты денежные средства в размере 400000 рублей (максимальная сумма, предусмотренная законодательством РФ).

Для определения реального размера суммы материального ущерба, истица обратилась к независимому эксперту.

Осмотр ее автомобиля с участием независимого эксперта был проведён ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. по месту ее жительства: <адрес>.

Ответчику заблаговременно была предоставлена информация о дате, времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика по Почте России заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде СМС - сообщения на телефонный номер, который ответчик ФИО2 указал в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению №НЭ - 166/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Ш. (№ №), стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1321687 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составила 87900 рублей. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, с учётом утраты товарной стоимости составила 1009587 рублей (1 321 687 + 87 900 = 1 409 587 - 400 000 = 1 009 587).

С указанной суммой требований истица обратилась к ответчику с иском в суд.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, по ходатайству ответчика определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <адрес>ной организации ВОА.

Не согласившись с экспертным заключением № от 17.12.20243 года, представитель истца ФИО3 – ФИО5 представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная авто – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условию вопроса стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № составит 931700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Creta. 2018 года выпуска государственный регистрационный знак № составляет 46300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка дана квалифицированными экспертами, в связи с чем указанное заключение сомнений в достоверности и объективности у суда не вызывает.

Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (931700 рублей + 46300 рублей – 400000 рублей) = 578000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом также при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения №НЭ-166/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, которые суд находит подлежащими взысканию, поскольку данное заключение было необходимо истцы для подачи иска в суд, предъявлении исковых требований и определении суммы подлежащей уплаты госпошлины. Также при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы при оплате повторной судебной авто – товароведческой экспертизы в размере 53216 рублей, которая была принята за основу судом при определении суммы материального ущерба. И указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной, судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Вместе с тем, суд находит данные требования не состоятельными, поскольку на момент вынесения решения суда никакой просрочки, уклонения от возврата денежных средств, неправомерного удержания ответчиком не допущено, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 578000 рублей; расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53216 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения №НЭ -166/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 13248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2,<данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 578000 (пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53216 (пятьдесят три тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения №НЭ -166/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13248 (тринадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.

Судья