Решение № 12-506/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-506/2020

КОПИЯ

Дело № 12-506/2020

УИД 86MS0059-01-2020-000062-12


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>,

с участием ФИО2, защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оснований для его освидетельствования не было, процедура проводилась дважды, порядок освидетельствования нарушен, поскольку инспектором упаковка мундштука не распечатывалась, отношение к результатам освидетельствования он не высказывал, а инспектор не выяснял, ФИО2 лишь согласился с показаниями прибора, медицинское освидетельствование ему предложено не было. Таким образом, ФИО2 считает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок освидетельствования, соответственно протокол следует признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. ФИО2 дополнительно пояснил, что перед тем, как выехать из дома, он обработал горло спиртовым лекарством ФИО3. Минут через 5-7 его остановили сотрудники ГИБДД, освидетельствование проводили дважды, но при проведении первичного освидетельствования понятые не присутствовали, видеозаписи нет, поэтому данный факт ему подтвердить нечем. Мундштук прибора при нем не распечатывали, поэтому он считает его нестерильным, соответственно, процедура освидетельствования была нарушена, повлияло ли это на работу прибора, пояснить не может, но считает, что прибор просто выявил использование им спиртосодержащего лекарства. Четко выраженного несогласия с результатами освидетельствования он не выразил, о направлении на медицинское освидетельствование не просил, поскольку переволновался. Считает, что должностные лица ГИБДД нарушили закон.

Заслушав ФИО2, его защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.6,7 Правил - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, далее проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, на <адрес>, в городе Сургуте ХМАО - Югры ФИО2, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ФИО5 - TRAIL» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту должностным лицом ГИБДД ФИО1 по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено прибором DRAGER ARBL-0411 с результатом 0,17 мг/л.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО2 имеется право на управление транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, имеются основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0.17 мг/л.;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 М.О., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут им было остановлено транспортное средство «ФИО5 - TRAIL» под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим водитель отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 согласился, показания прибора составили 0,17 мг/л, с результатами водитель согласился, после чего транспортное средство было помещено на спец.стоянку, а в отношении ФИО2 составлен протокол.

-видеозаписью с фиксацией процедуры прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД, не допущено.

В отношении водителя ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с этим, он, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения освидетельствования, поскольку процедура освидетельствования проведена вследствие неприязненного отношения сотрудников ГИБДД к ФИО2, суд признает несостоятельными, так как они голословны и опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, исходя из которой сотрудник ГИБДД какого – либо давления при проведении процедуры не оказывает, неприязни по отношению к привлекаемому лицу не высказывает.

Вывод о наличии внешних признаков алкогольного опьянения сделан инспектором ДПС на основании субъективной оценки, при этом в дальнейшем факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что процедуру освидетельствования он проходил дважды, голословны и объективно ничем не подтверждены, основанием для изменения постановления не являются.

Вопреки доводам жалобы, исходя из имеющейся видеозаписи и иных материалов дела, условия проведения освидетельствования, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, сотрудниками ГИБДД соблюдены.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил, ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО2, и что зафиксировано на видеозаписи, из которой также следует, что манипуляция по извлечению прибора, мундштука из чемодана, включение прибора произведены в присутствии ФИО2, который каких-либо замечаний, пояснений в ходе данных действий не представил, ФИО2 прибор продемонстрирован, обращено внимание на его характеристики, после чего ФИО2 осуществил выдох в анализатор, результат исследования продемонстрирован и ФИО2 указано на то, что у него установлено состояние опьянения.

При этом суд обращает внимание, на тот факт, что утверждение ФИО2 о том, что упаковка трубки измерительного прибора распечатана не в его присутствии, объективно ничем не подтверждено. Прибор к работе подготовлен в присутствии привлекаемого лица, замечаний от которого не поступило.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что такой результат освидетельствования выявлен в связи с употреблением им непосредственно перед выездом спиртосодержащего лекарства, соответственно, оснований полагать, что именно трубка технического средства измерения повлияла на результат освидетельствования, поскольку до процедуры освидетельствования она не заменялась либо ранее использовалась при освидетельствовании иных лиц, судом не установлено.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения - Drager, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер ARBL-0411, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется подпись ФИО2

ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования и тем, что у него установлено состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, указанное также зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в связи с наличием согласия с результатами освидетельствования, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы жалобы о том, что подпись в акте освидетельствования и на бумажном носителе указывает лишь на то, что ФИО2 согласился с показаниями прибора, но не с результатами освидетельствования - направлены на переоценку фактически установленного в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Так, исходя из видеозаписи, акта освидетельствования, бумажных носителей результатов исследования, должностное лицо ГИБДД разъяснило привлекаемому лицу результаты освидетельствования, после чего ФИО2 собственноручно поставил подпись на бумажном носителе, а также написал «согласен» в Акте освидетельствования, какие – либо возражения, либо несогласие с результатами не высказывал, что однозначно свидетельствует о его согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, трактовать иначе эти действия ФИО2, у суда оснований нет.

При этом необходимо отметить, что в своих процессуальных правах, в том числе в праве изложить свои замечания относительно проведения освидетельствования ФИО2 ограничен не был. Однако все процессуальные документы подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний.

Поскольку существенных нарушений установленных законом требований к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено не было, составленный по его результатам акт обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Всем составленным в отношении ФИО2 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна Е.В.Чалая