Решение № 2-1398/2020 2-1398/2020~М-1233/2020 М-1233/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1398/2020

дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года ...

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика: ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» филиал в г. Белорецк ФИО3 по доверенности,

помощника прокурора Бурзянского района РБ Шамуратова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» филиал в г. Белорецк о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» филиал в г. Белорецк о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и морального вреда. В обосновании исковых требованийуказано, что На основании трудового договора №... от ... его приняли на работу в должности «мастер» Бурзянской эксплуатационной службы ОАО «Газ-Сервис» филиал «Белорецкгаз». В последующем, согласно дополнительного соглашения от ... к вышеуказанному трудовому договору, его перевели на должность Мастера аварийно- диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы ПАО «Газпром газораспределение Уфа». В его трудовые обязанности входило добросовестно исполнять функции и обязанности, возложенные трудовым договором, соответствующей должностной инструкцией (производственной инструкцией по профессии), иными локальными актами Общества. В период его работы в должности Мастера и Мастера аварийно-диспетчерской службы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы до ... г. не имел. Согласно приказа №... от ... он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ведению строительного контроля при проведении работ по монтажу газового оборудования в жилых домах в ... по адресам: ...; .... Приказом об увольнении №...-ЛC от ... его уволили с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконным, при привлечении к ответственности были грубейшим образом нарушены его права. В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ. а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Эти требования закона при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были нарушены, в частности, были нарушены положения статей 192 и 193 ТК РФ, в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих. Эту обязанность при издании приказов ответчик не выполнил. Обозначив проступок как неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении строительного контроля, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания и выговора, было допущено истцом. Из приказа №...-П от ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности, и вину работника в их совершении. Более того, указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок при наличии его виновного поведения. В тексте обжалуемого приказа №...-П от ... выясняется, что ФИО1 подписал акты приемки законченного строительством объекта за своего начальника ФИО 3, тем самым он якобы нарушил п. 6 Положения о проведении строительного контроля и все. Не понятно какие действия Истца нарушили трудовую дисциплину, где написано, что подписание актов приемки законченного строительством объекта за своего начальника является нарушением трудовой дисциплины, либо где указано, что мастер аварийно-диспетчерской службы не имеет права подписывать акты приемки. В приказе указано на нарушение п. 3.15 должностной инструкции мастера аварийно- диспетчерской службы, а в качестве основания приказа, указывается должностная инструкция матера ФИО4 от .... хотя с ... Истца уже перевели на должность Мастера аварийно-диспетчерской службы ФИО4, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору и он не обязан исполнять должностную инструкцию предназначенную для иной должности. Так же отсутствует приказ по предприятию о возложении обязанности по осуществлению строительного контроля на ФИО1 В связи с незаконностью приказа №...-П от ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ведению строительного контроля, приказ об увольнении №...-ЛС от ... об увольнении с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ так же является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, существует определенный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, в части 3 статьи 193 ТК РФ указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Но как усматривается из самого приказа №...-ЛС проверка проводилась с 10 по .... по результатам проверки был подписан акт проверки от ... Таким образом ... является днем обнаружения проступка, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был издан ..., то есть по прошествии почти двух месяцев. Данное обстоятельство является грубым нарушением трудового законодательства и влечет безоговорочную отмену приказа. Так же следует добавить, что приказ об увольнении №...-ЛС от ... был издан за якобы совершение проступка совершенного до издания приказа №...-П от ... В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к этому работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты. В нашем же случае получается, что после первого взыскания работник трудовую дисциплину не нарушал. В таком случае нет признака неоднократности неисполнения обязанностей. а значит увольнение является незаконным. Кроме указанных нарушений при издании приказа №...-ЛС от ... были впущены аналогичные нарушения, как и при издании приказа №...-П от ... в частности, были нарушены положения статей 192 и 193 ТК РФ. в соответствии с которыми дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, а в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка. Также в качестве основания приказа, указывается должностная инструкция матера ФИО4 от ..., хотя с ... Истца уже перевели на должность Мастера аварийно-диспетчерской службы ФИО4, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору и он не обязан исполнять должностную инструкцию предназначенную для иной должности. В нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений статей 192 и 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными. Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном аорядке. Так же не усматривается оснований считать ФИО1 совершившим дисциплинарный проступок в связи с чем считает приказы о взысканиях подлежат отмене. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В связи с большой гордостью за свою длительную трудовую деятельность, после увольнения по таким позорным надуманным основаниям, он испытал огромные моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд признать незаконным и отменить приказ №...-П от ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по ведению строительного контроля. Признать незаконным и отменить приказ об увольнении №...-ЛС от ... по п 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в должности Мастера аварийно- диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы ПАО «Газпром газораспределение Уфа». Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в его пользу средний заработок за всe время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе. Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали показания аналогичные вышеизложенным, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» филиал в г. Белорецк ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 показал суду, что в ... года они осуществляли отключение газа деревнях ... в ..., .... Указание было главного инженера. Дан был список адресов, по которым они должны были проверить так как были замечания по данным адресам. Они проехали по данным адресам, часть адресов отключили. В основном замечания были по венканалам, не было венканалов. При сгорание газа выделается угарный газ. Если не обеспечивается трехкратный обмен воздуха там, где расположено газовое оборудование, происходит неполное сгорание с выделением угарного газа. При отсутствии вытяжного канала, данный угарный газ мог скопиться и может произойти несчастный случай. Отключили 16 объектов, где не было венканал, там, где допуск есть, нет газового оборудования, то есть газовую плиту еще не купили.

Свидетель ФИО 2 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал суду, что работает в ПАО Газсервис газораспределение в г. Белорецке, .... В конце ... года по распоряжению вышестоящего руководства он с ФИО 1 выехали по адресу, по ... По результатам проверки, ранее проводимой отделом производства контроля и по данному адресу они отключили газ, так как газовое оборудование было в аварийном состоянии. Они проехали от 40 до 60 адресов. 16 отключили газ. В основанном были нарушения по монтажу, по вентиляции, отклонение от проекта при монтаже, отсутствие вентиляционного канала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего увольнение законным, а иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложение дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что согласно приказа №...к от ... ФИО1 был принят на работу в Бурзянскую эксплуатационную службу филиал ОАО «Газ-сервис» «Белорецкгаз» на должность мастера, которая переименована в Бурзянскую комплексную службу филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Согласно дополнительного соглашения от ... к трудовому договору №... от ... ФИО1 был переведен на должность мастера аварийно- диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (далее ФИО4).

В соответствии с Положением об организации и осуществлении строительного контроля (технического надзора) в ОАО «Газпром газораспределение Уфа», утвержденного ... генеральным директором ОАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО2, за работами, которые выполняются силами монтажных служб и участков, осуществление строительного контроля производится специалистами данных служб и участков.

Согласно п. 3.15 должностной инструкции мастера ФИО4 от ... №... ФИО1 должен осуществлять контроль за строительством сетей газораспределения и газопотребления.

Приказом №... от ... ФИО1 был назначен лицом, ответственным за осуществление строительного контроля, с данным приказом был ознакомлен в установленном порядке, о чем свидетельствует его подпись.

Судом установлено, что в период с ... по ... отделом производственного контроля ПАО «Газпром газораспределение Уфа» была произведена проверка качества осуществления строительного контроля при проведении работ по газификации жилых домов, а также по замене газопотребляющего оборудования жилых домов специалистами Бурзянской комплексной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белорецке.

В ходе проверки комиссией была проанализирована документация по газификации объектов капитального строительства, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Бурзянской комплексной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белорецке, выборочно осмотрены газифицированные объекты.

По результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения в работе службы ФИО4.

В частности, согласно 9 актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы жилых домов, расположенных по адресам: д... (акт приемки от ..., замена газового котла); ... (акт приемки от ..., установка газового котла с перемонтажом); ... (акт приемки от ..., установка газового котла с перемонтажом газопровода); ... (акт приемки от ..., установка газового котла); ... (акт приемки от ..., установка газового котла); ... (акт приемки от ..., установка котла); ... (акт приемки от ..., замена газового котла); ... (акт приемки от ..., установка газового котла), ... (акт приемки от ..., установка газового котла), замена газового оборудования в данных жилых домах была произведена силами ООО «Стройпроект», работы были приняты представителем эксплуатационной организации - ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО 3 - начальником Бурзянской комплексной службы, о чем свидетельствует его подпись на 9 актах приемки.

Во всех 9 актах приемки указано, что приемочная комиссия рассмотрела предъявленную документацию, произвела внешний осмотр сетей газопотребления, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, провела повторные испытания на герметичность.

Решение приемочной комиссии во всех 9 актах приемки указано: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011.

В актах повторного испытания газопровода на герметичность, а также строительном паспорте внутридомового (внутрицехового) газоиспользующего оборудования от ... по 7 жилым домам, перечисленным в пунктах 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 указанных актов, стоит подпись представителя строительного контроля от ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО1

Согласно п.2 Положения РФ о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от ... №...) строительный контроль проводится в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п.3.15 должностной инструкции мастера аварийно-диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы ФИО1, обязан осуществлять строительный контроль за строительством сетей газораспределения и газопотребления.

Из объяснений начальника Бурзянской комплексной службы ФИО 3 от ..., истребованных после получения письма от ООО «Стройпроект», по данным обстоятельствам следует, что акты приемки по указанным жилым домам за ФИО 3 подписывались ФИО1, мастером аварийно-диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы, в связи с отсутствием на работе в это время ФИО 3

Из объяснений мастера аварийно-диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы ФИО1 от ... по данным обстоятельствам следует, что кроме акта приемки от ... по перемонтажу жилого дома по адресу: ... (в котором стоит подпись самого ФИО 3), во всех остальных 8 актах по приемке, перечисленных выше в пунктах 1, 3-9 актов, за ФИО 3, начальника Бурзянской комплексной службы расписывался ФИО1

Согласно табелю рабочего времени ФИО 3, начальник ФИО4 находился в дни приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 9 указанных жилых домов: 1.- ...- в очередном отпуске; 2.- ... - в командировке; 3.- ...- на работе; 4.- ...- на работе; 5.- ... - на работе; 6.- ...- в очередном отпуске;7.- ...-на работе; 8.- ... -на работе; 9.- ... -на работе.

По результатам проверки (актов приемки, актов повторного испытания на герметичность, строительного паспорта, письма ООО «Стройпроект», объяснений ФИО 3, ФИО1) было установлено, что в 9 жилых домах работы по замене, установке газового оборудования, в том числе с перемонтажом газопровода (газоопасные работы), были выполнены не работниками ООО «Стройпроект», а неизвестными лицами. От имени ПАО «Газпром газораспределение Уфа» как эксплуатационной организации работы принимались якобы ФИО 3, вместо которого расписывался ФИО1 (кроме акта от ...). При этом, ФИО1 выступал по 7 объектам в качестве представителя строительного контроля по жилым домам, перечисленным в пунктах 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 актов. По 8 объектам в актах приемки: от ...; ...; ...; ...; ...; ...; ... ФИО1 расписался за начальника Бурзянской комплексной службы ФИО 3

В связи с выявленными нарушениями трудовых обязанностей, а также п.6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, Правительства РФ от ... №..., п. 3.15 инструкции от ... №..., в соответствии со ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ, мастер аварийно-диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы филиала ПАО «Газпром Уфа» в г. Белорецке ФИО1, с учетом мнения профсоюзной организации филиала, был привлечен к ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по ведению строительного контроля при проведении работ по монтажу газового оборудования в жилых домах в ... по адресам: ...; ..., что подтверждается приказом о дисциплинарном взыскании №...-П от ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей по ведению строительного контроля при проведении работ по монтажу газового оборудования в жилых домах в ... по адресам: ...; ....

В соответствии с ч.1 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Положения РФ о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства,(утв. постановлением Правительства РФ от ... №...) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п.3.15. должностной инструкции от ... №... (ознакомлен с ней ...) Истец осуществляет строительный контроль за строительством сетей газораспределения и газопотребления.

Согласно протоколу №... аттестационной комиссии ОАО «Газпром газораспределение Уфа» от ... Истец прошел обучение и успешно сдал экзамен как мастер комплексной службы филиала по категории Б 7.8. как аттестованный специалист строительного контроля, имеющий аттестацию и допуск к данному виду работ Ростехнадзора.

Согласно разделу Б7 Приказа Ростехнадзора от ... N 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» к области аттестации Б 7.8. относится «Технический надзор, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов газораспределения и газопотребления».

В соответствии с п. 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказ Ростехнадзора от ... N 37 (ред. от ...) (действие документа по ...) периодическая аттестация специалистов проводится не реже 1 раза в 5 лет.

Таким образом, в обязанности Истца входило осуществление строительный контроль на объектах газораспределения и газопотребления согласно должностной инструкции, он был аттестован по данному виду работ, следовательно, допущен. Строительный контроль за работами по монтажу газового оборудования должен был Истцом осуществлять на перечисленных в приказе №...-П объектах (жилых домах) за ООО «Стройпроект», что следовала из подписанных Истцом документов как представителя строительного контроля от имени Ответчика. При этом согласно полученному письму ООО «Стройпроект» от ..., работы по монтажу газового оборудования в указанных 9 жилых домах он не производил. Следовательно Истец не проводил строительный контроль за работами, выполняемыми ООО «Стройпроект», однако расписался в актах повторного испытания газопровода на герметичность, а также в строительных паспортах на указанные в приказе №...-П 7 объекты.

Из объяснений, представленных по запросу директора филиала по данному факту Истцом от ..., следует, что Истец понимал, что работы по монтажу газового оборудования в жилых домах выполнялись не подрядной организацией ООО «Стройпроект», а со слов Истца, проводились владельцами по водяной части. Исполнительно-техническую документацию оформляли через ООО «Стройпроект». Таким образом, остается не установленным кто делал работы по монтажу газового оборудования, в том числе газоопасные работы.

В связи с чем, Истцом в нарушение п. п.3.15. должностной инструкции от ... №... строительный контроль надлежащим образом не проведен, в документах он расписался о том, что строительный контроль за работами ООО «Стройпроект» провел, фактически его не проводя.

Кроме того, Истцом при ознакомлении с должностной инструкцией от ... №..., в котором указана обязанность в п.3.15. о проведении строительного контроля и при прохождении аттестации по допуску к работам по строительному контролю согласно Протоколу аттестационной комиссии ОАО «Газпром газораспределение Уфа» от ... №..., не оспаривался данный вид деятельности. Данный вид работ им выполнялся, что следует из исполнительно-технической документации объектов газификации, относящихся к ведению Бурзянской комплексной службы филиала, в том числе по объектам, перечисленным в приказе №...-П.

В связи с вышеизложенным доводы Истца о том, Ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено ФИО1, суд считает не состоятельными и приходит к выводу, что примение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным и соответствующим тяжести, совершенного им проступка, оснований для отмены данного приказа суд не усматривает.

Также по результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения в работе службы ФИО4, о чем комиссией было указано в акте проверки от ...

Согласно указанному акту были выявлены грубые нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении им строительного контроля газификации жилых домов. В результате ненадлежащего осуществления строительного контроля ФИО1 - мастером аварийно-диспетчерской службы ФИО4 была допущена газификация жилых домов с многочисленными нарушениями.

Обязанностью ФИО1 при проведении строительного контроля является: требовать выполнения работ в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, точного соблюдения действующих нормативных документов, производства и приемку работ; запрещать проведение работ, которые угрожают безопасности населения в соответствии с п.3.3.1., 3.3.3. Положения об организации и осуществлении строительного контроля (технического надзора) в ОАО «Газпром газораспределение Уфа» от ....

В связи с нарушениями, установленными по итогам проверки, руководство филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белорецке было вынуждено осуществить отключение газа в жилых домах, указанных в акте, в виду угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно вывода комиссии по итогам проверки, отключение жилых домов от газоснабжения, было произведено, в том числе, из-за ненадлежащего осуществления строительного контроля ФИО1, который не выявил, не пресек и допустил ввод в эксплуатацию объектов газификации (жилых домов) с грубейшими нарушениями проекта и (или) действующих строительных норм, и которые могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан в связи с отравлением ими продуктами угарного газа в связи с нарушениями требований монтажа газового оборудования, системы вентиляции где установлено газовое оборудование и иными нарушениями.

Согласно приказа №...-ЛС от ..., в связи с выявленными грубыми нарушениями трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.15 должностной инструкции от ... №..., приказа директора филиала №... от ..., Положения об организации и осуществлении строительного контроля (технического надзора) в ОАО «Газпром газораспределение Уфа» от 22.10,2015, выраженными в ненадлежащем проведении строительного контроля газификации 6 жилых домов, с многочисленными нарушениями строительных норм и требований, при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного ранее на ФИО1 согласно приказу директора филиала от ... №...-П, в соответствии со ст. 192, 193 Трудового Кодекса РФ, ФИО1, мастер аварийно- диспетчерской службы Бурзянской Комплексной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белорецке, с учетом мнения первичной профсоюзной организации филиала, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

Исследовав представленные доказательства, материалы проверки по факту качества осуществления строительного контроля при проведении работ по газификации жилых домов, а также по замене газопотребляющего оборудования жилых домов специалистами Бурзянской комплексной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белорецке, оценив в совокупности обстоятельства, предшествующие увольнению, исходя из того, что наличие у работника ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий является законным основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности наложения взыскания за неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, и как следствие, законности оспариваемого приказа №...-ЛС от ....

Исковое требование о взыскании в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 1... по день восстановления на работе и взыскания морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от исковых требований о восстановлении в должности на службе, которые суд находит необоснованными.

Судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, и с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном споре, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт законности наложения взыскания в виде увольнения с работы за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание нашел свое подтверждение и явился законным основанием для увольнения ФИО1 При этом судом не установлено нарушений со стороны ответчика как порядка, так и сроков наложения взыскания в виде увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора,, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, отмене приказа №...-П от ..., признании незаконным и отмене приказа №...-лс от ..., восстановлении в должности Мастера аварийно- диспетчерской службы Бурзянской комплексной службы ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» филиал в г. Белорецк о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и морального вреда, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено к 17 ч. 29 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие в с. Старосубхангулово Бурзянского района РБ Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З. З. Мустафина