Решение № 2-1295/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1295/2024

Мотивированное
решение составлено 28.05.2024.

Дело № 2-1295/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Правовой Капитал» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Правовой Капитал» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 18.10.2021 между ООО МКК «Правовой Капитал» и ФИО8 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО10 предоставлен займ в сумме 8 000 рублей 00 копеек, сроком до 18.11.2021, с уплатой процентов в размере 292% годовых за первые 23 дня пользования займом (со дня, следующего за днем выдачи займа), 0% годовых с 24 дня пользования займом, 292% годовых с 31 дня пользования займом.

При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20% годовых от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или кассу займодавца (включительно).

ФИО7 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по договору надлежащим образом не исполнила, что привело к возникновению задолженности в размере 12 000 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 6 581 рубль 68 копеек, проценты за пользование займом – 5 176 рублей 69 копеек, неустойка – 241 рубль 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО3 (сын). Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № № от 18.10.2021 в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Правовой Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4, третье лицо нотариус г. Екатеринбурга ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 353).

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Закона N 353 (действующая с 28 января 2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившая в законную силу с 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено, что 18.10.2021 между ООО МКК «Правовой Капитал» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в сумме 8 000 рублей 00 копеек, сроком до 18.11.2021, с уплатой процентов в размере 292% годовых за первые 23 дня пользования займом (со дня, следующего за днем выдачи займа), 0% годовых с 24 дня пользования займом, 292% годовых с 31 дня пользования займом.

При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в размере 20% годовых от суммы микрозайма по исполнению обязательств по возврату суммы микрозайма до даты поступления суммы микрозайма на счет или кассу займодавца (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Обязательства по погашению займа не исполнены.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по договору надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору займа составляет 12 000 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 6 581 рубль 68 копеек, проценты за пользование займом – 5 176 рублей 69 копеек, неустойка – 241 рубль 63 копейки.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО3 (сын). Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследник умершей ФИО1, вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по ее обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО1 обязательства по договору займа наследником не исполняются.

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Екатеринбурга ФИО5, ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из договора займа, не связаны неразрывно с личностью должника, истец может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследниками в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО3, то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по договору займа № № от 18.10.2021 года в размере 12 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО МКК «Правовой Капитал» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 480 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «Правовой Капитал» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» сумму задолженности по договору займа № № от 18.10.2021 в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.