Решение № 2-2565/2024 2-2565/2024~М-1629/2024 М-1629/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2565/2024

УИД 74RS0004-01-2024-003181-68

Дело №2-2565/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.

при секретаре Качаловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 12 апреля 2024 года заключил с ООО «Ситилинк» договор V038169527 купли-продажи сплит-системы инверторный марки «Hyundai HAC-18i/Т-PRO настенной с обогревом. В тот же день истцом внесена оплата в размере 49890 руб. При осмотре товара дома в сплит системе были обнаружены недостатки, замяты ребра радиатора. 15 апреля 2024 года истец обратился в магазин для возврата товара, однако в требованиях было отказано. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Истец считает, что нарушены его права как потребителя. Истец просил расторгнуть договору купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 49890 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д.30-33).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, кондиционеры относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12 апреля 2024 года заключен договор купли-продажи V038169527 сплит-системы инверторный марки «Hyundai HAC-18i/Т-PRO с обогревом.

В тот же день истцом произведена оплата за товар в размере 49890 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека (л.д.10).

Как следует из пояснений истца, при осмотре сплит-системы инверторный марки «Hyundai» HAC-18i/Т-PRO в домашних условиях были обнаружены недостатки, замятие ребер радиаторов теплообменника внешнего и внутреннего блока.

15 апреля 2024 года истец обратился к ответчику ООО «Ситилинк» с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору (л.д.11).

В ответ на претензию ответчик ООО «Ситилинк» отказало в удовлетворении требований (л.д.12).

24 апреля 2024 года истец вновь обратился с письменной претензией к ответчику, просил расторгнуть договору купли-продажи и вернуть денежные средства уплаченные по договору (л.д.14-16).

В ответ на претензию ООО «Ситилинк» в удовлетворении требований истца отказало (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 29 июля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Наш Эксперт»(л.д.79-81).

Согласно заключению эксперта № года от 12 сентября 2024 года в сплит системе инверторной марки «Hyundai» HAC-18i/Т-PRO настенной 18000 с обогревом имеются механические повреждения ребер радиаторов теплообменника внешнего и внутреннего блока (замятие). Указанные повреждения вызваны механическим воздействием в момент, когда техника находилась вне картонных коробок и была освобождения от пенопластовых фиксаторов. Установить временной период образования данных повреждений (до или после передачи товара собственнику), возможным не представляется. При том данные повреждения не относятся к недостаткам продукции, поскольку не оказывают влияния на работоспособность кондиционера и не снижают его потребительских свойств. Данные повреждения не требуют проведения работ по их устранению (л.д. 85-106).

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта АНО «Наш Эксперт», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в полном соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб. (л.д.111-113)

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» в размере 11000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко