Решение № 2-4320/2024 2-4320/2024~М-2883/2024 М-2883/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4320/2024

УИД 52RS0006-02-2024-004236-13

Дело №2-4320/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителей заявителя ФИО1 и ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО3,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.07.2024 г. №У-24-54329/5010-008, принятого по обращению ФИО3, указав, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, при этом он вышел за пределы заявленных потребителем требований, взыскав сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Рассмотрение дела было назначено на 05.09.2024 г., в указанный день объявлен перерыв до 19.09.2024 г.

При рассмотрении дела представители заявителя ФИО1, затем ФИО2 поддержали заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассматривается без участия заинтересованных лиц ФИО3 и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2023 г. по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan гос. рег. знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Chevrolet Cruze гос. рег. знак <данные изъяты>. Другими участниками ДТП являлись водители автомобилей Kia Rio гос. рег. знак <данные изъяты> и КамАЗ-5328 гос. рег. знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей как владельцев транспортных средств была застрахована: виновника ДТП в АО «ГСК «Югория», ФИО3 – в САО «ВСК».

13.07.2023 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

17.07.2023 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.07.2023 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 178 484 руб. и 25.01.2024 г. после получения претензии ФИО3 произвело доплату страхового возмещения в размере 75 433 руб.

ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 146 083 руб. «для компенсации убытков» (так в тексте) со ссылкой на отсутствие у САО «ВСК» права заменять натуральную форму страхового возмещения на денежную, что влечет обязанность САО «ВСК» компенсировать расходы на восстановление автомобиля без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 г. №У-24-54329/5010-008 требование ФИО3 удовлетворено: с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в размере 223 285,88 руб. При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 253 917 руб., САО «ВСК» не исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем обязано возместить ФИО3 убытки, размер которых определен в сумме 223 285,88 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного оспаривается заявителем по настоящему делу.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного исходя из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснению в пункте 38 данного постановления Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае предусмотренных данной нормой оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По данному делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, а с потерпевшего им должно было быть запрошено согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх указанной суммы. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 19.06.2024 г. № У-24-54329/3020-005, подготовленного по его поручению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями на дату 25.01.2024 г., без учета износа составляет 477 202,88 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения убытки составляют 223 285,88 руб. (477 202,88 – 253 917).

Довод САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал сумму, превышающую запрошенную ФИО3, не свидетельствует о нарушении финансовым уполномоченным норм закона.

Так, Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный Федеральный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о взыскании в необходимом объеме.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, как следствие, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 июля 2024 года №У-24-54329/5010-008, принятого по обращению ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 3 октября 2024 года.