Апелляционное постановление № 22К-108/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22К-108/2018

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22к-108/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

13 февраля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Иволги А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Изучив представленные материалы, заслушав мнения прокурора Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 декабря 2017 года в суд поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить постановление суда и наложить арест на автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование указывает, что согласно исследованному в судебном заседании договору купли-продажи, ФИО1 приобрёл указанный автомобиль у ФИО2. Из протокола допроса ФИО1 следует, что автомобиль на регистрационный учёт он не поставил. Поскольку указанный договор купли-продажи не оспаривался, полагает, что имеется достаточно сведений, подтверждающих право собственности ФИО1 на этот автомобиль, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя находит неверным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и обвиняемого ФИО1, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, находившийся у обвиняемого ФИО1. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что по учётам в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в качестве собственника этого автомобиля числится ФИО2

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи. К недвижимым вещам согласно п.1 ст.130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Также к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем они являются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация транспортных средств, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регламентирует допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО2 в собственность ФИО1, что подтверждается как договором купли-продажи (л.д.41), так и показаниями ФИО2 (л.д.39-40), то собственником указанного транспортного средства на момент рассмотрения судом ходатайства являлся ФИО1

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по указанным в постановлении обстоятельствам является неверным и подлежит отмене.

Учитывая, что 1 февраля 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.112 УК РФ поступило для рассмотрения в суд, производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому ФИО1 – отменить, а производство по ходатайству прекратить.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Иволги А.А. удовлетворить частично.

Судья