Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с нарушением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коопстрой», в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 163374,75 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок построить и передать ему в собственность <адрес>, на 11 этаже секции 6 в <адрес> по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, мкр.20-а.

Истцом были выполнены обязательства по договору, а именно им были уплачены денежные средства за квартиру в размере 5 940 900 рублей. Согласно условиям договора квартира должна была быть ему передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но квартира ему была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался в суд с исками о взыскании неустойки с ответчика за просрочку передачи квартиры. Так, апелляционным определением Московского областного суда с ООО «Коопстрой» в его пользу была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, решением Мытищинского городского суда с ООО «Коопстрой» в пользу истца также была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче квартиры истец для подписания акта приёма-передачи квартиры записался на приём к начальнику отдела продаж, чтобы принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию ответчику с просьбой исключить из предлагаемой формы акта приёма-передачи квартиры пункт об отсутствии у дольщика финансовых претензий к застройщику, которая удовлетворена не была и на приёме у должностного лица ответчика ему было отказано в подписании его варианта Акта приёма-передачи и предложено подписать акт приёма-передачи квартиры, предложенный ответчиком ООО «Коопстрой», что он отказался сделать. В этот же день он осмотрел предназначенную ему квартиру и подал заявление ответчику о принятии квартиры.

Ранее Королёвским городским судом при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки доводы ответчика ООО «Коострой» о причинах просрочки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи ему квартиры изучались судом и были признаны необоснованными. В то время как причины просрочки ввода объекта в эксплуатацию были вызваны задержкой в выполнении ряда работ по благоустройству территории и прокладке коммуникаций.

В настоящее истец просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её размер составляет 163 374 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика ООО «Коопстрой» была направлена претензия с требованием выплатить указанную неустойку. В ответе на претензию ООО «Коопстрой» отказало ему в выплате неустойки.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163374 рублей 75 копеек, также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 687 рублей 38 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представлял его представитель по ордеру ФИО3, который поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коопстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения, пояснив, что согласно условиям договора долевого участия, квартира должна быть передана истцу в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ООО «Коопстрой» ДД.ММ.ГГГГ, а выпущено Администрацией г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец уклонялся от подписания акта приёма-передачи квартиры, и квартира ему была передана позднее. Период просрочки в данном случае будет составлять с 18 по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска представитель ответчика к неустойке просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Коопстрой» был заключён договор участия в долевом строительстве №.

Из данного Договора следует, что ООО «Коопстрой» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, мкр.20а, <адрес>, секция 6, этаж 11, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Истцом была оплачена квартира в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями и не оспаривается стороной ответчика. Квартира истцу была передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался в суды с исками о взыскании неустоек за просрочку срока передачи квартиры за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом была подана претензия о выплате неустойки и морального вреда. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере 163 374 рублей 38 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что период просрочки будет гораздо меньше, учитывая дату получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако суд соглашается с период, указанным непосредственно истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за ранние периоды судами с ответчика взыскивались неустойки за просрочку передачи квартиры, а по акту приёма-передачи квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил суд о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку просрочка передачи квартиры, а именно тот период, за который истец просит суд взыскать неустойку, составляет небольшой промежуток времени, а за предыдущие периоды с ответчика уже взыскивались неустойки. В связи с чем, суд неустойку в размере 163 374 рублей 75 копеек снижает до 60 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

Как следует из ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Коопстрой» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом, требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учётом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, что составляет 32 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 30 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, а также с учётом разумности их пределов, сложности дела, объёма указанных услуг.

Кроме того, принимая во внимание, что истец, при подаче иска в суд, был освобождён от уплаты государственной пошлины (иск о защите прав потребителя), то суд, в силу ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в местный бюджет гос.пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коопстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с нарушением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Коопстрой» в местный бюджет гос.пошлину в размере 2 000

рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.