Решение № 2-882/2018 2-882/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-882/2018

Дело № 2-882 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 18.10.2017 года в 13,30 час. на 479 км. автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2152, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец 27.10.2017 года в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания 27.10.2017 года и 30.10.2017 года организовала осмотры транспортного средств, был составлен акт.

Ответчик направил истцу 27.10.2017 года письмо, в котором было указано о необходимости предоставления Постановления по делу об административном правонарушении. В адрес ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области 31.10.2017 года был направлен запрос о предоставлении необходимого документа, ответа на который не получено до настоящего времени.

В адрес ответчика 10.01.2018 года была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Правовой Эксперт». Согласно заключению № 053/18 от 19.02.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 59500 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, оплатить услуги независимого эксперта. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64-70). Однако, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанный в Экспертом заключении, представленный истцом, не оспаривает. В то же время, полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, потерпевшим не были представлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, в связи с чем, страховщик был лишен возможности урегулировать данный убыток.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено без участия третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Судом установлено, что 18.10.2017 года в 13,30 час. на 479 км а/д Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 2152, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ 2152, государственный регистрационный номер № допустил нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, вина водителя ФИО2 в его совершении, а также повреждения автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД МВД по Вологодской области.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 2152, государственный номер №, в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ЕЕЕ № №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №, в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ № №).

В связи с указанными обстоятельствами истец 27.10.2017 года обратился за страховым возмещением к ответчику, приложив необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в тот же день, повторный осмотр был организован 31.10.2017 года.

Ответчик направил 27.10.2017 года истцу письмо, в котором было указано о необходимости предоставления Постановления по делу об административном правонарушении. В адрес ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области 27.10.2017 года был направлен запрос о предоставлении необходимого документа, ответа на который ни истец, ни страховщик не получили.

Истец 10.01.2018 года в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, в установленный срок страховой выплаты не последовало.

Не получив ответа на полученное заявление, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению № 053/18 от 19.02.2018, составленному ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 59500 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием, произвести выплату страхового возмещения и неустойку, приложив Экспертное заключение № 053/18 от 19.02.2018, составленное ООО «Правовой Эксперт».

Ответчиком указанный пакет документов был получен 20.02.2017 г., однако, денежные средства на счет истца так и не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив материалы проверки по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, приходит к выводу о том, что страховой случай имел место быть, ущерб имуществу истца причинен действиями водителя автомобиля ГАЗ 2152, государственный номер №, ФИО2, в связи с чем, на ответчика ООО «СК Согласие», с которым у истца заключен договор страхования, должна быть возложена ответственность по выплате ущерба, причиненного имуществу истца, в порядке прямого урегулирования убытков согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Определяя размер ущерба, суд руководствуется Экспертным заключением № 053/18 от 19.02.2018, составленным ООО «Правовой Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 59500 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайств об их истребовании доказательств путем назначения по делу автотехнической судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Представленное истцом доказательство, в виде вышеуказанного Экспертного заключения № 053/18 от 19.02.2018, составленного ООО «Правовой Эксперт», отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной Экспертным заключением № 053/18 от 19.02.2018, выполненным ООО «Правовой Эксперт», в размере 59500 руб. с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59500 руб.

Поскольку, страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2017 по 17.03.2018 г., размер которой истцом по собственной инициативе был снижен до 20000 руб.Расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не предоставил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 7 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 29750 рублей (59500/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 5000 рублей.

Ссылки представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен страховщику полный пакет документов, а именно, не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, страховщик не имел возможности определить степень вины участников происшествия, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения, причиненного истцу ущерба, и взыскания финансовых санкций по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Препятствий для запроса необходимых документов у страховой компании не имелось.

Также, вопреки доводам представителя ответчика, ответчик обладал информацией и о виновнике ДТП. Как следует из материалов дела, истцом в адрес страховщика было направлено заявление, в котором он сообщал о наступлении страхового случая, к заявлению были приложены документы (л.д. 34), в том числе справка о ДТП, в которой было указано, что ФИО2 нарушил 9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений не установлено.

Кроме того, в соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения давались в п. 21 ПВС РФ N 2 от 29.01.2015 г.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в случае невозможности установления вины или определения степени вины каждого из участников ДТП, из документов составленных сотрудниками полиции.

Как следует из содержания искового заявления, не оспаривается ответчиком, страховщик, в нарушение требований закона, не произвел страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «СК Согласие» от выплаты, как страхового возмещения, так и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. за составление Экспертного заключения № 053/18 от 19.02.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии отчета с размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., являющиеся судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей и его копии в размере 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., всего взыскать 94500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 3005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2018 года