Решение № 2-756/2018 2-756/2018~М-50/2018 М-50/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-756/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В.Головановой,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является транспортное средство «Mersedes Benz», государственный регистрационный * страховой стоимостью 3523950 руб.01 коп., что подтверждается полисом серии * от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* наступил страховой случай, а именно: ЧЧ*ММ*ГГ* 02-00 ФИО1 припарковал свой автомобиль около *** и ушел. ЧЧ*ММ*ГГ* истец подошел к автомобилю и увидел, что на нем имеются повреждения в виде разбитого стекла и т.д., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Согласно п. 10.3 Правил - страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения. Следовательно, направление на ремонт должно было быть выплачено в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако до настоящего времени ответчик обязательство по направлению поврежденного застрахованного имущества на СТОА не исполнил. ЧЧ*ММ*ГГ* страхователь уведомил о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. ЧЧ*ММ*ГГ* страхователь обратился в «Стандарт оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный * Согласно, экспертных заключений * от 2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 353 585 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 1353585 рублей; неустойку в размере 166324 рубля (за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год), расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом ответов проведенной судебной автотранспортной экспертизы ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 1 305 217 рублей; неустойку в размере 213 237 рублей; в случае применения ст.333 ГК РФ истец просил суд взыскать неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от цены услуги (213 237 рублей), расходы на оценку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50 %.

С учетом ответов проведенной дополнительной судебной автотранспортной автотехнической экспертизы ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 1 306 872 рубля; неустойку в размере 213 237 рублей; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от цены услуги (213 237 рублей), расходы на оценку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., а также на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50 %, расходы по оплате госпошлины - 1 768 руб., расходы по оформлению доверенности - 1450 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суд уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО1, пояснила также, что истцом не были выполнены условия заключенного договора страхования, а именно истец не представил автомобиль на осмотр и необходимый пакет документов. Кроме того, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, представленных ЧЧ*ММ*ГГ*, указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее в Московском районном суде города Нижний Новгород уже рассматривалось гражданское дело * с участием его автомобиля.

Согласно доводам представленных в материалы дела возражений на исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителей со стороны представителя ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям. Так, ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н * (полис серия СБ 52 *, далее - договор страхования, срок действия с 00 ч. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* по 23 ч. 59 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*), неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств * в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила). Согласно п. 11 указанного выше договора страхования сторонами определена единственная форма возмещения, а именно, вариант А, ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ. Информация, указанная в полисе страхователем проверена, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были вручены истцу. С условиями заключенного полиса страхования, правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в Полисе страхования * *. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора. В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования о. сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлю предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или ив лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причинен вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещена пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика по адресу: *** от истца поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением ЧЧ*ММ*ГГ* указанного выше застрахованного автомобиля. При этом, у страховщика возникло встречное обязательство по выплате страхового возмещения при выполнении страхователем возложенных договором Правилами страхования обязанностей, а именно, в рассматриваемом случае, согласно п.10. 2.2. Правил страхования страхователь обязан:

а) незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: территориальные органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а также в случаях, перечисленных в пп. «д» п.3.2.1. в ностоящего Приложения;

б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования (Полисе) об этом Страховщика, сообщив следующие данные:

- фамилию, имя, отчество Страхователя (наименования для юридического лица);

- номер Договора страхования (страхового полиса);

- государственный регистрационный знак ТС;

- возможную полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события предполагаемые причины и характер повреждений;

в) принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС;

г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба;

д) предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика;

е) участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

ж) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

По мнению ответчика, истец, в нарушение условий заключенного договора страхования поврежденный застрахованный автомобиль и документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения страховщику не предоставил, тем самым лишив его возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующего изучения документов и принятия решения о признании/непризнании случая страховым, оценки ущерба и выплаты страхового возмещения в случае признания случая страховым.

В рассматриваемом случае истцом не доказан и не подтвержден факт наступления страхового случая согласно установленным договором страхования и Правилами рискам, а именно:

Согласно п. 3.2.1 правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являюющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в результате противоправных действии третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. В рассматриваемом случае Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.20 17 года указанный выше риск не подтвержден, в возбуждении дела по ст. 167 УК РФ отказано по п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Обращено внимание на то, что это не единичное поведение истца в рамках указанного выше договора страхования с участием данного автомобиля, а имени Московским районным судом рассматривалось дело 2-1244/2017 с участием данного истца о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО с идентичным поведением по игнорированию положений договора страхования по предоставлению ТС на осмотр страховщику, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности злоупотреблении истца. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС * от ЧЧ*ММ*ГГ* если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Данное обстоятельство явно свидетельствует о нежелании со стороны истца соблюдать условия заключенного договора страхования, что свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны истца. Поведение истца при первоначальном заявлении, а именно, направление документов по месту нахождения юридического лица, а не по месту нахождения филиала, где проживает истец, не предоставление в нарушение условий договора страхования поврежденного транспортного средства на осмотр, игнорирование условий договора страхования и установленной договором формы возмещения и последующая структура заявленных исковых требований истца позволяет сделать вывод о явных злоупотреблениях с его стороны, что согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный договором обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Истец проигнорировал предложение ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, умышленно уклонился от соблюдения условий выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Стороны определили порядок выплаты страхового возмещения. Никаких дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами об изменении условий выплаты страхового возмещения истцом не представлено, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения являются незаконными и необоснованными. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом. Ответчик считает, что требования истца незаконны, противоречат договорным обязательствам, достигнутым между страхователем и ПАО СК «Росгосстрах», а также сложившейся судебной практике. Согласно п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических осуществляемые с злоупотребление правом. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В части требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей ПАО СК прах» сообщает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных к физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Более того, в соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключен дога страхования, возмещение морального вреда не предусмотрено. В части требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа размере 50% от присужденной суммы ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку полагает, что в настоящем случае штраф вообще не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и учитывая добросовестные действия ответчика, принявшего все возможные меры к урегулированию убытка сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая добросовестные действия ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассматриваемого убытка, ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании штрафа с ссылкой на п. 6 ст. 13 закона «О защите прав договор потребителей». ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а действуя, добросовестно, в соответствие с условиями заключенного договора страхования неоднократно предлагало предоставить поврежденный автомобиль на осмотр с целью урегулирования убытка. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, так как основаны на недопустимом по делу доказательстве, понесены истцом необоснованно по собственной инициативе в нарушение установленной договором страхования формы возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно и с заявленными требованиями о взыскании неустойки из расчета 3% от суммы страховой премии, так как просрочка исполнения обязательства в 26 дней истцом не доказана, выплата страхового возмещения не произведена по вине истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 929, 956, 961 ГК РФ, ПАО «Росгосстрах» просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя указано, что не оспаривается, что ЧЧ*ММ*ГГ* между сторонами заключен договор добровольного страхования т/с <данные изъяты> г/н * (полис серия СБ 52 *, далее - договор страхования, срок действия с 00 ч. 00 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* по 23 ч. 59 мин. ЧЧ*ММ*ГГ*), неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств * в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила). Согласно п. 11 указанного выше договора страхования сторонами определена единственная форма возмещения, а именно, вариант А, ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае истцом не доказан и не подтвержден факт наступления страхового случая согласно установленным договором страхования и Правилами рискам, а именно. Согласно п. 3.2.1 правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованно1 о ТС/ДО. не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов в результате противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. В рассматриваемом случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ* указанный выше риск не подтвержден, в возбуждении дела по ст. 167 УК РФ отказано по п. 1 части 1 ст. 24 УГ1К РФ за отсутствием событии преступления. Обращение истца в органы полиции только с целью фиксации неких повреждений не может служить допустимым доказательством наступления страхового события. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ* по факту рассматриваемого события не содержится описание обстоятельств наступления страхового случая, не установлен факт причинения повреждений третьими лицами, отсутствует указание на время и место их образования, а также механизм. Дополнительно обращено внимание суда на то, что результатами судебной экспертизы, выводами эксперта в заключении * ООО «Верум» также не подтверждено и не установлено соответствие заявленных повреждений материалам КУСП. не установлена единовременность, одномоментность образования заявленных истцом повреждений в период именно ЧЧ*ММ*ГГ*. Выводы эксперта носят противоречивый характер. В связи с тем, что обстоятельства причинения указанных повреждений однозначно не установлены, определить образовались ли они в период именно ЧЧ*ММ*ГГ* не представляется возможным. Таким образом, объективных данных о том, что заявленные истцом повреждения произошли именно в этот период времени отсутствуют, не представлены. Материалами КУСП зафиксированы только и только некоторые повреждения со слов истца. При этом, сведения об обстоятельствах непосредственного возникновения (образования) повреждений, сведения о предпринятых действиях неустановленного лица (характере и механизме образования), сведения о характеристиках и свойствах следообразующих объектов, отсутствуют, эксперту не представлены. В представленных материалах имеется лишь сведения о заявлении истца. Кроме этого, обращено внимание суда, на то, что на стр.9 экспертного заключения эксперт указывает, что ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству эксперта транспортное средство Мерседес Бенс гос* представлено к осмотру. При этом, не указан, ни адрес, ни время его предоставления истцом. Фотографии и акт осмотра отсутствуст. Каким образом, проводился анализ соответствия обьему повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Стандарт Оценка» экспертом не указано, сопоставление не производилось. Ответчик считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме незаконными, которые противоречат договорным обязательствам, достигнутым между страхователем и ПАО СК «Росгосстрах», а также сложившейся судебной практике. В случае, если даже истец считает, что имеют место быть некие нарушения со стороны страховщика (которые в рассматриваемом случае отсутствуют, так как поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, который был лишен возможности принять решение по рассматриваемому событию), он может согласно условий заключенного договора страхования требовать только выдачи ему направления на ремонт, так как иной способ договором страхования не предусмотрен, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Именно от этих условий страховщик исходил при расчете страховой премии в качестве платы за страхование указанного выше транспортного средства. Согласно позиции Нижегородского областного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу 33- 3468/2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. По смыслу указанных норм материального права, условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора. Кроме этого подлежит оценке и факт явных злоупотреблений со стороны истца по нарушению условий заключенного договора страховании. Истец в нарушение условий заключенного договора страхования поврежденный застраховаиный автомобиль и документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения страховщику не предоставил, тем самым лишив его возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующего изучении документов и принятия решения, принятия решении о признании/непризнании случаи страховым, опенки ущерб и выплаты страхового возмещении в случае признании случаи страховым. Неоднократное поведение истца при первоначальном заявлении (а именно, умышленное направление документов в по юридическому адресу ответчика в ***, не предоставление в нарушение условий договора страховании поврежденного транспортного средства на осмотр, игнорирование условий договора страхования и установленной договором формы возмещения, самостоятельней организации независимой экспертизы) и последующая структура заявленных исковых требований позволяет сделать вывод о явных злоупотреблениях с его стороны. Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого, участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Согласно п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с злоупотребление правом. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 929, 956961 ГК РФ, ответчик просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, в том числе показания допрошенного по делу судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании 7.06.2018г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов на оценку и по оформлению доверенности, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 02:00 ФИО1 припарковал свой автомобиль около *** и ушел, впоследствии, подойдя к автомобилю истец увидел, что на данном автомобиле имеются повреждения в виде разбитого стекла.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой из ГУ МВД России от 27.102017г (л.д.17).

Постановлением от 28.09.2017г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано.

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (КАСКО), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии * (л.д. 13).

Договор страхования был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники *, в действующей редакции, а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

ООО "Росгосстрах" является страховщиком по договору страхования автомобиля истца, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах" в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с дополнительными Условиями страхования по страховому продукту, разработанными на основании названных Правил.

На полисе имеется отметка о получении истцом Правил страхования и дополнительных Условий страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

В соответствии с п.10.3. приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ* страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сум

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

21.11.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов.

05.12.2017г. страхователь уведомил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Так, согласно тексту уведомления телеграфом от 5.12.2017г. в адрес руководителя ответчика на ***, вопреки утверждениям в возражениях на иск, содержалась просьба направить представителя для составления акта осмотра поврежденного автомобиля с указанием на то, что осмотр автомобиля состоится 08.12.2017г. в 10.00 час. по адресу: *** автостоянка, в случае неявки осмотр состоится в отсутствие ответчика (л.д.21).

Таким образом, о проведении осмотра автомобиля страховщик извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал.

Из материалов дела следует, что акт осмотра составлен не был. Тем самым, ответчик нарушил, установленный правилами страхования срок проведения осмотра ТС, направление на ремонт не выдал, не представив в материалы дела даже текст направления, без подтверждения попыток его выдачи (направлению) истцу.

Однако, ответчик, в установленный правилами страхования срок, направление на ремонт не выдал.

Для определения стоимости ремонта ТС истец обратился к ООО «Стандарт оценка». Согласно заключению эксперта *г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1353585 руб.

Представленное истцом доказательство в обоснование заявленных исковых требований, а именно экспертное заключение * от 18.12 2017 года СК «СтандартОценка» не может служить надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как данный документ противоречит установленному сторонами порядку выплаты страхового возмещения, а именно п. 11 Договора страхования.

22.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в денежном эквиваленте согласно данных экспертного заключения * от 2017г. ООО «Стандарт оценка», в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1353585 руб. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление *), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, а именно постановлено назначить по делу автотехническую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

1. Носят ли заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный * зафиксированные материалом КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* накопительный характер или получены одномоментно в период ЧЧ*ММ*ГГ*?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле «Mersedes Benz» государственный регистрационный * обстоятельствам заявленного происшествия, зафиксированного материалом КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*?

3. С учетом ответов на первые два вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz» государственный регистрационный номер <***> в связи с происшествием, зафиксированным материалом КУСП № 26127 от 28.09.2017 по среднерыночным ценам в *** без учета износа.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***, помещение 10, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела *, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» от ЧЧ*ММ*ГГ*г. ответ на вопрос * следующий:

Методами технической экспертизы определить момент возникновения заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный *, зафиксированные материалом КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* невозможно.

Повреждения не являются эксплуатационным износом, но могут являться дефектами ненадлежащей эксплуатации и/или условиями хранения полученными в результате различных несвязанных событий в период после изготовления ТС и носить накопительный характер.

Перемещение, действия и инструменты, имеющиеся в распоряжении неустановленых лиц не известны, исключить образование имеющихся повреждений в период события, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* невозможно.

Ответ на вопрос * - с учетом ответа на первый вопрос, заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный * могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия, зафиксированного материалом КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Повреждения на элементах расположены в зонах, где имеются следы противоправных действий неустановленных лиц.

Ответ на вопрос * - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный * в связи с происшествием, зафиксированным материалом КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 1 305 817 рублей.

Ответчик с результатами проведенного исследования был согласен не в полном объеме, ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной экспертизы, в связи с некорректной формулировкой вопроса при проведении первичной судебной экспертизы.

Согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу, перед которой поставить вопросы:

1. Носят ли заявленные повреждения на автомобиле «Mersedes Benz», государственный регистрационный * зафиксированные материалом КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* накопительный характер или получены одномоментно в период ЧЧ*ММ*ГГ*? Могли ли данные повреждения быть следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный *

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле «Mersedes Benz» государственный регистрационный *ЕР/152, обстоятельствам заявленного происшествия, зафиксированного материалом КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом показаний допрошенного 03.08.2018г. в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4?

3. Могли ли повреждения салона на автомобиле «Mersedes Benz», государственный регистрационный *ЕР/152, зафиксированные материалом КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, быть следствием разрушения осколков разбитого стекла?

4. С учетом ответов на первые три вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz», государственный регистрационный *ЕР/152 в связи с происшествием, зафиксированным материалами КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***

Согласно ответам дополнительной автотехнической экспертизы:

Ответ на вопрос *:

Повреждения на автомобиле «Mercedes Benz», государственный регистрационный * зафиксированные материалом КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* разделены на группы исходя из характера нанесения.

Повреждения первой группы расположены в зоне следов неустановленных лиц и могли быть получены одномоментно в период ЧЧ*ММ*ГГ*.

Повреждения второй группы могли быть следствием как ненадлежащей эксплуатации и носить накопительный характер, так и могли быть получены одномоментно в период ЧЧ*ММ*ГГ*.

В категоричной форме можно утверждать, что повреждения третьей группы вызваны непосредственным проникновением в период ЧЧ*ММ*ГГ*.

Методами технической экспертизы определить возраст повреждений, как и действия неустановленных лиц невозможно.

Ответ на вопрос *:

С учетом ответа на первый вопрос, исключить возможность образования всех групп повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный * при обстоятельствах заявленного происшествия, зафиксированного материалом КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом показаний допрошенного ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4, невозможно.

Возможность образования всех групп повреждений от ЧЧ*ММ*ГГ* носит условный характер. Комплекс из всех групп повреждений не связан механической, логической последовательностью с местом проникновения и повреждениями, вызванными проникновением.

В категоричной форме можно утверждать, что повреждения третьей группы вызваны непосредственным проникновением в период ЧЧ*ММ*ГГ*.

Повреждения первой группы расположены в зоне следов неустановленных лиц и могли быть получены одномоментно в период ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ответ на вопрос *:

Повреждения салона на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный * зафиксированные материалом КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, не могли быть следствием разлета, осыпания, падения осколков стекла, однако могли быть следствием воздействия на осколки разбитого стекла.

Ответ на вопрос *:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный * в связи с происшествием, зафиксированным материалом КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составляет:

- в полном объеме имеющихся повреждений 1 306 872 (один миллион триста шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

- в объеме повреждений первой и третьей групп (возникшими в процессе проникновения) 836298 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона *-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца дополнительное заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение дополнительной автотехнической экспертизы содержит подробный и обоснованный расчет стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенных экспертных исследований.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, наличие права у страхователя требовать надлежащего исполнения договора страхования, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере в качестве суммы страхового возмещения - 836 298 рублей.

Более того, суд, отвергая за несостоятельностью правовую позицию ответчика в части необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмечает, что правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются нормами Главы 48 ГК Российской Федерации "Страхование", в соответствии с которыми, нарушение выгодоприобретателем установленного порядка обращения за страховой выплатой не влечет и не снимает со страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а именно - неустойку в размере 213 237 рублей и неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от цены услуги (213 237 рублей).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована ответственность страховой компании за нарушение срока осуществления страхового возмещения, последствия нарушения сроков исполнения обязательства страховщика подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" к таким правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей – «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги)»

Указания в отзыве на иск о том, что действуя добросовестно, в ответ на поступившее заявление истца о наступлении страхового случая (ответы за исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ* и 90175 от ЧЧ*ММ*ГГ*) истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в любое удобное для него время по адресу: ***, а также надлежащим образом заверенные документы, что подтверждается представленными суду доказательствами с почтовыми реестрами об их отправке, а также что указанные обращения истцом были полностью проигнорированы признаются судом заслуживающими внимания, несмотря на то, что истец отправлял уведомления об осмотре. Так, 10.01.2018 года в адрес ответчика по адресу *** от истца поступила претензия об урегулировании убытка, выплате страхового возмещения на основании самостоятельно организованной им независимой экспертизы. ЧЧ*ММ*ГГ* в ответ на данную претензию истцу снова было предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр, которое снова было проигнорировано истцом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства невозможности передвижения застрахованного транспортного средства. Напротив, представленные доказательств непосредственно истцом свидетельствуют о том, что автомобиль Мерседес, г/н <***> передвигался, но умышленно не был представлен на осмотр страховщику, указывая, что истец не заявлял о невозможности передвижения ТС вследствие полученных повреждений в результате наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает, что истцом нарушен порядок и условия, оговоренные Правилами страхования и самим договором страхования (полис сер *), заключенного между истцом и ответчиком, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как действия истца направлены на умышленное не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с целью последующего увеличения сроков принятия решения о выплате страхового возмещения и увеличения убытков за счет страховщика.

В силу пункта 6 статьи13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления *, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 46 Постановления 17.

Суд не находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа, усматривая злоупотребление правом с его стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер оплаты услуг оценки является экономически обоснованным, принимая во внимание количество установленных повреждений на ТС, затраченное на проведение осмотра время.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, нотариальная доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1500 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Требование о взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность оформлена не для конкретного дела оформлена и нет квитанции по оплате.

С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ООО «Стандарт Оценка» в размере 4 480 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а именно о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Стандарт Оценка» в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать.

С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 33600 рублей, а ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» следует взыскать расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 8900 рублей.

Кроме тог, следует взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11563 рубля в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 836 298 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Стандарт Оценка» в размере 4 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131 рублей 50 копеек, а всего 841909 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а именно о взыскании страхового возмещения в большем размере, расходов по оплате услуг ООО «Стандарт Оценка» в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 33600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 8900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11563 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*