Решение № 2-1355/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о признании договора в части кабальной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратились с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 31.10.2015 г. ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» предоставил по договору займа № ФИО1 займ в размере 9000 рублей, сроком возврата по 16.11.2015 г. под 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование займом. Обязанности по гашению займа ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа по уплате процентов за период с 26.01.2016 г. по 04.06.2016 г. в размере 23 400 рублей, а также просят взыскать оплаченную государственную пошлину 902 рубля.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о признании недействительными условий кабальной сделки, мотивируя требования тем, что 31.10.2015 г. между ней и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 9000 рублей, под 2% в день. Считает, что условие договора, устанавливающее проценты за пользование займом в размере 2% в день влечет недействительность договора в этой части. Получение займа для ФИО1 было поступком крайней необходимости, так как в этот период она оказалась в трудной жизненной ситуации, поскольку в июне 2015 г. у нее умерла невестка, после смерти, которой осталось двое несовершеннолетних детей, деньги на ее похороны она занимала у знакомых. В сентябре 2015 г. у нее погиб сын, в связи с чем ей пришлось вновь занимать деньги на его похороны. В ноябре 2015 г. у ФИО1 сгорел дом, она была вынуждена брать кредиты и рассчитываться с долгами, взятыми на похороны. Деньги ей были необходимы для кодирования от алкогольной зависимости сына, который стал злоупотреблять спиртными напитками после смерти жены. Ссылается на то, что сумму займа в размере 9 000 рублей она выплатила, проценты в размере 24 764 руб. 50 коп. у нее удержали из пенсии, однако банк вновь обратился о взыскании с нее процентов в размере 23 400 руб., которые она не может оплатить, поскольку размер ее пенсии составляет 13 400 руб., из которых она производит оплату за жилищно-коммунальные расходы, оплачивает кредиты ежемесячно в размере 6 500 руб., в связи с чем денежных средств на существование у нее не остается. Проценты за пользование денежными средствами в несколько раз превышают основную часть долга. Просит признать п.4 Договора потребительского микрозайма № от 31.10.2015 г. в части взимания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования недействительными.

Представитель истца (ответчика) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку сумму основного долга она выплатила, проценты в размере 24 764 руб. 50 коп. у нее удержали с пенсии, заявленные истцом проценты не признает, так как считает их кабальными, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав ответчика (истца), исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и встречное исковое заявление ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.10.2015 г. между ФИО1 и ООО «Главный займ» был заключен договор микрозайма № г. на сумму 9 000 руб. с начислением процентов в размере 730 % исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа на срок до 16.11.2015 г. (п. 1,2,4 договора).

В соответствии с п. 4 данного договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 730% годовых, исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Начисление процентов производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа Заемщику и до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком (истцом) не представлено доказательств одновременное наличие двух условий для признания сделки кабальной, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Судом не установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки истец (ответчик) знал о тяжелой жизненной ситуации ответчика (истца) и сознательно использовал жизненную ситуацию ответчика (истца), склонив к совершению сделки.

Как усматривается из договора микрозайма, ФИО1 заключила настоящий договор добровольно, без понуждения, условия договора, в том числе размер процентов, ее устраивали и не являлись для нее крайне невыгодными, при условии добросовестного исполнения заемщиком своих обязанностей, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора микрозайма, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 2% от суммы микрозайма за каждый день пользования займом, предусмотренных п.4 договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитных договоров ФИО1 имела право отказаться от их заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

При этом, разрешая требования ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа по уплате процентов за период с 26.01.2016 г. по 04.06.2016 г. в размере 23 400 рублей, суд считает данные требования так же не подлежащими удовлетворению.

На основании судебного приказа от 6 июня 2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» по договору № от 31.10.2015 года взыскана сумма займа 9000 рублей, проценты за период с 01.11.2015 года по 25.01.2016 года в сумме 15300 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Определяя размер задолженности по микрозайму суд исходит из существующего законодательного регулирования договоров микрозайма, согласно договора микрозайма от 31.10.2015 года срок предоставления займа был определен до 16 ноября 2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 31 октября 2015 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов предусмотренных договором, не обоснованно.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" вступили в действие с 29.03.2016 года и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 31 октября 2015 г..

Таким образом, расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета 730% годовых с 26 января 2016 г. по 4 июня 2016 г., то есть за пределами срока возврата займа установленного договором, является противоречащим закону в связи с чем не может быть принят во внимание. (Указанная позиция нашла свое подтверждение так же в определении Верховного суда РФ от 22 августа 2017 года №).

Проценты по договору за период с 1 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года согласно условий договора составляют 2880 рублей. Проценты за период с 17 ноября 2015 года 4 июня 2016 года (174 дня) исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года составляют исходя из расчета: 9000 х 18,02 %/ 360 х 174 = 783,87 руб.. Таким образом, общий размер процентов по договору по состоянию на 4 июня 2016 года составляет 3663 рубля 87 копеек. Ранее с ФИО1 взысканы уже проценты по договору в размере 15300 рублей, при таких обстоятельств оснований для до взыскания процентов за период, заявленный истцом с 26.01.2016 года по 04.06.20216 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитной компании «Главный займ» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитной компании «Главный займ» о признании договора в части кабальной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен 29 октября 2017 года