Решение № 2А-354/2021 2А-354/2021~М-349/2021 М-349/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-354/2021

Дело № 2а-354/2021

УИД 86RS0018-01-2021-000587-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Яцына Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-354/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения.

Ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО1 представлены возражения на иск. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере ... руб. с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника путём направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, располагающиеся на территории России, а именно ЗАГС, УФМС, Росреестр, ФНС России, МВД, ПФР. На расчётные счета должника в ПАО «СКБ-Банк», ООО «ХКФ Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответов из регистрирующих органов движимого имущества должника не установлено. Кроме того, в ОСП по Кондинскому району в отношении ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности на сумму ... руб., которые объединены в сводное исполнительное производство. Также должник ФИО2 ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представители административного истца, УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кондинскому району зарегистрировано заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа с ФИО2 в размере ... руб. (л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73-76, 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району вынесено постановление на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 77-78).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 59-62), в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы с целью выяснения наличия имущества, принадлежащего должнику, а также в ЗАГС о предоставлении актов гражданского состояния.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в отношении должника с учётом требований, установленных Федеральным законом от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» и доводы административного истца о его бездействии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук