Решение № 2-700/2019 2-700/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-700/2019

Дело №2-700/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости планшета Apple iPad Air 2 Wi-Fi + Cellular 16GB, Space Gray в размере 38990 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 108782 руб. 10 коп. и далее в размере 389 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; судебных расходов по производству досудебной экспертизы - 7500 руб.; почтовых расходов - 89 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «OZON» им был приобретён планшет Apple iPad Air 2 Wi-Fi + Cellular 16GB, Space Gray, стоимостью 38990 руб. Срок службы данного планшета составляет 5 лет. В процессе эксплуатации планшет перестал включаться (на дисплее не появилось изображение). Учитывая, что планшет перестал работать он обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>», согласно заключению которого в планшете вышел из строя модуль системной платы по причине дефекта - производственного недостатка, приводящего к преждевременной отработке ресурса системной платы. Дефект является критическим, вызвавшим полный отказ устройства. Им понесены судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 7500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес импортёра - ООО «ЭППЛ РУС» требование о проведении восстановительного ремонта в рамках срока службы. Данное требование получено последним ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ Однако ни ответа, ни приглашения в сервисный центр он не получил, требование не удовлетворено ответчиком. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за планшет в связи с нарушением срока устранения недостатка товара. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ, но не было удовлетворено последним. Поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, - привёл расчёт неустойки на дату составления иска – ДД.ММ.ГГГГ В связи с направлением ответчику указанных требований посредством почтовой связи им понесены расходы в размере 89 руб. 96 коп., подлежащие возмещению ответчиком. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что истец посредством почтовой связи не направил ответчику планшет с требованием о ремонте, поскольку ждал предложения импортёра о предоставлении товара на его требование о ремонте. Кроме того техника могла быть утеряна в ходе пересылки. В <адрес> не имеется сервисного центра. Истец по телефону поинтересовался в сервисном центре <адрес> о возможности произвести гарантийный ремонт, на что его доверителю предложили лишь коммерческий ремонт за счёт последнего, что истца не устроило. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, также взыскать штраф, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду возражение на иск, из содержания которого следует, что заявленный истцом недостаток не является существенным, подлежит устранению в срок 5-7 рабочих дней согласно справке авторизованного сервисного центра копании Apple - <данные изъяты>». Между тем товар истцом не был предоставлен ответчику. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения требования последнего о возврате уплаченной суммы за товар. Поскольку истцом товар на проверку качества также не предоставлялся, полагает, что расходы по оплате исследования в размере 7500 руб. не могут быть возмещены за счёт ответчика. В случае принятия решения об удовлетворении требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как средняя стоимость планшета на территории г. Чебоксары составляет 29990, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>. Кроме того, просил учесть, что истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство свидетельствует о длительном не обращении последнего в суд за защитой нарушенного права для искусственного увеличения размера неустойки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. С учётом мнения стороны истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» истцом ФИО1 приобретён планшет Apple iPad Air 2 Wi-Fi + Cellular 16GB, Space Gray (далее - планшет, товар), стоимостью 38990 руб. Срок службы планшета составляет 5 лет. Импортёром является ответчик ООО «ЭППЛ РУС».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца ФИО1, выявлен дефект (неисправность) - скрытый дефект модуля системной платы планшета. Дефект критический. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и отказу отдельной функции устройства. При обнаруженных дефектах невозможна эксплуатация планшета, так как дефект вызвал отказ устройства. Техническая возможность ремонта исследуемого планшета отсутствует, выявленный дефект является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» от истца ФИО1 посредством почтовой связи в период срока службы товара получено требование об устранении недостатка планшета путём проведения гарантийного ремонта. При этом истцом приложена копия кассового чека о приобретении товара и копия приведённого выше экспертного заключения о наличии в товаре существенного производственного недостатка. Требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» от истца ФИО1 посредством почтовой связи получено требование о возврате стоимости товара в связи с неудовлетворением его требования о проведении гарантийного ремонта планшета в двадцатидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом отражены банковские реквизиты истца ФИО1 для перечисления денежных средств. Требование потребителя ответчиком также не удовлетворено.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости планшета в размере 38990 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторона истца доказала обстоятельства наличия в товаре существенного производственного недостатка и заявления ДД.ММ.ГГГГ требования к импортёру о ремонте товара, которое не удовлетворено ответчиком в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В свою очередь сторона ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса не представила суду доказательств отсутствия в товаре производственных недостатков путём заявления ходатайства о назначении товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, у истца ФИО1 имелись законные основания для заявления к импортёру требования, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ, о возврате стоимости товара в связи с неудовлетворением его требования о проведении гарантийного ремонта планшета в срок, установленный п.6 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», которое не было удовлетворено ответчиком по день вынесения настоящего решения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании стоимости планшета в размере 38990 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом товара не могут быть приняты во внимание суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств направления истцу требования о предоставлении товара на проверку качества и ремонт в соответствующий сервисный центр в ответ на приведённые выше законные требования потребителя. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку как пояснил представитель последнего, истец посредством почтовой связи не направил ответчику планшет с требованием о ремонте, поскольку ждал предложения импортёра о предоставлении товара на его требование о ремонте. Кроме того техника могла быть утеряна в ходе пересылки. В <адрес> не имеется сервисного центра. Истец по телефону поинтересовался в сервисном центре <адрес> о возможности произвести гарантийный ремонт, на что его доверителю предложили лишь коммерческий ремонт за счёт последнего, что истца не устроило.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование было заявлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о нём ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к настоящему спору в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно требования истца подлежали удовлетворению, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая должна определяться в соответствии с п.1 ст.23 Закона.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) составляет 124768 руб. (38990 руб. х 1% х 320 дн.).

Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства, стоимость планшета в настоящее время, длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права на возврат стоимости товара, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд применяет ст.333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 15000 руб., считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства, а за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара, составляющей 38990 руб., за каждый день просрочки по день возврата уплаченной за товар денежной суммы, тем самым требования о взыскании неустойки подлежат лишь частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26995 руб. ((38990 руб. + 15000 руб.) : 2). Учитывая, что неустойка уменьшена, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства. Более того, у ответчика, имеющего банковские реквизиты истца, имелась возможность удовлетворить требования потребителя и в ходе рассмотрения дела, однако это не было сделано.

С учётом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 7500 руб. и почтовые расходы в размере 89 руб. 96 коп., подтверждённые экспертным заключением <данные изъяты>» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счёт ответчика в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку на истце лежало бремя представления доказательств факта наличия в товаре существенного производственного недостатка и заявления требований к импортёру о ремонте товара и о возврате стоимости товара, в подтверждение чего и были понесены приведённые судебные расходы. Оснований для уменьшения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку её стоимость не является завышенной, соответствует требованию разумности.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 стоимость планшета Apple iPad Air 2 Wi-Fi + Cellular 16GB, Space Gray в размере 38990 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто) руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от цены товара, составляющей 38990 руб., за каждый день просрочки по день возврата уплаченной за товар денежной суммы; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26995 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб.; судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.; почтовые расходы в размере 89 (восемьдесят девять) руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 25 февраля 2019 года.