Решение № 2-4403/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-4403/2017;) ~ М-3747/2017 М-3747/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-4403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6/2018 по иску ФИО1, АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» к ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что АО «ПЖРТ Промышленного района» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с собственниками МКД № по <адрес> в <адрес>, оказывает услуги по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению МКД (п.2.3 Договора). В целях исполнения указанных обязательств ПЖРТ Промышленного района заключены соответствующие договоры по управлению многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе жителя <адрес> - ФИО2 созвано внеочередное собрание, с вопросом в повестке дня о выборе управляющей компании. Результаты голосования на указанном собрании, а также протокол собрания и решения собственников до сведения жителей дома и ПЖРТ <адрес> не доводились. Кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал - на обсуждении вопросов повестки дня участвовало около 30 человек. 20.07.2017г. в адрес ПЖРТ <адрес> поступило уведомление от ООО «Управком», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного дома по выбору способа управления МКД. В соответствии с принятым решением выбран способ управления МКД, управляющая компания - ООО «Управком», договор на управление заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, голосование по вопросу расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками и ПЖРТ <адрес>, согласно сообщению о проведении внеочередного собрания, не проводилось, указанный договор управления до настоящего времени не расторгнут. Способ управления домом - управление управляющей компанией, не изменился. При проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., по инициативе ФИО2, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания - собственники не уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, чем лишены права голоса при принятии решений, решение принято меньшинством голосов ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, протокол собрания составлен в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не размещен в системе ГИС ЖКХ, не доведен до собственников и ПЖРТ <адрес> иным доступным способом, что противоречит установленным ст. 46 ЖК РФ требованиям к оформлению решения общего собрания. При проведении собрания отсутствовал кворум, вопрос о расторжении договора управления не был включен в повестку дня, указанную в сообщении о проведении собрания, однако неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ. без согласования с собственниками подписан договор управления с ООО «Управком». Незаконно принятое решение приведет к возникновению убытков у собственников жилых и нежилых помещений, связанных с выставлением двойных квитанций по двум договорам управления, лишило собственников возможности контролировать процесс заключения и расторжения договора управления домом, препятствует ПЖРТ <адрес> дальнейшему проведению планового ремонта общего имущества дома в ДД.ММ.ГГГГ году. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили и просили признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-17, том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>. До июня ДД.ММ.ГГГГ. организацией, управляющей данным домом, являлось АО «ПЖРТ <адрес>», к которой у него не было претензий по качеству оказываемых услуг. ДД.ММ.ГГГГ., случайно, он узнал о том, что ФИО2 инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников данного многоквартирного дома с целью избрания иной управляющей компании ООО «Управком». Собрание было проведено в очно-заочной форме, о нем никого из жильцов не уведомляли. У него вызывают сомнения результаты голосования, полагает, что большая часть жителей дома проголосовала в связи с тем, что них оказывал давление ФИО2, который был заинтересован в выборе ООО «Управком», поскольку после выбора данной организации именно в подъезде ФИО2 были проведены работы по замене общедомовых стояков канализации. Полагает, что при проведении собрания и подсчете голосов не было предусмотренного законом кворума избирателей, в связи с чем, решение собрания незаконно. После проведения собрания и выбора новой управляющей компании изменился размер коммунальных платежей за водоснабжение, полагает, что ООО «Управком» применяет повышенные тарифы. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца АО «Приволжское ПЖРТ» по доверенности ФИО3 уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (л.д. 76-82, том 8). Дополнительно суду пояснила, что решение общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку при подсчете отсутствовал кворум участников общего собрания. Согласно проведенным расчетам, общее количество площади многоквартирного дома, приходящейся на собственников, составляет 14 980,8 кв.м., что составляет 55,44 % от общего количества проголосовавших. Из указанного количества площади следует исключить следующие показатели: 2 293,69 кв.м. – площадь дома, приходящаяся на проголосовавших против ООО «Управком» либо воздержавшихся от голосования; 351,5 кв.м. – площадь муниципальных квартир, 1290 кв.м. – это решения, в которых имеются одинаковые подписи, 671, 1 кв.м. – решения, заполненные не собственником, а другим лицом - ФИО2, 565, 59 кв.м. – площадь, исключенная из подсчета ГЖИ при проведении проверки результатов голосования. Таким образом, с учетом исключенной площади, в голосовании приняли участие собственники площади дома, равной 8 553,8 кв.м., что составляет 31, 653 %, т.е. менее 50%, в связи с чем, решение общего собрания не может быть признано законным. Кроме того, в ходе общего собрания не было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ранее с АО «ПЖРТ <адрес>», что противоречит закону. Ответчиком была нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, поскольку какая-либо информация о проведении собрания не была доведена до собственников. Принятое общим собранием решение нарушает права и законные интересы АО «ПЖРТ <адрес>», поскольку ранее, как управляющая компания, АО «ПЖРТ <адрес>» заключило подрядные договоры на выполнение работ по управлению домом, намереваясь получить прибыль от управления домом, однако, этого не последовало, поскольку была избрана другая управляющая компания, что привело к убыткам для истца. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ. им было инициировано проведение внеочередного общего собрания дома в очно-заочной форме, с целью избрания управляющей компанией ООО «Управком» вместо АО «ПЖРТ <адрес>», поскольку большинство жителей дома не устраивало качество оказываемых АО «ПЖРТ <адрес>» услуг. На информационных стендах возле каждого подъезда были вывешены объявления о проведении собрания и предполагаемая повестка собрания. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена часть собрания в очной форме, затем в период до ДД.ММ.ГГГГ. была проведена заочная часть собрания. Результатом собрания были выборы счетной комиссии для подсчета кворума участников, а также избрание управляющей компании ООО «Управком». Он не оказывал какого-либо давления на голосующих, собственники дома самостоятельно делали выбор, отмечая галочкой нужные сведения в бланках для голосования. В некоторых бланках для голосования им были внесены исправления в части указания точной площади квартиры либо доли в праве собственности голосующего, однако, отметку в графе «выбор» собственники по всех бланках ставили самостоятельно. После выбора ООО «Управком» копии бланков для голосования были направлены в адрес государственной жилищной инспекции <адрес>, которая после проверки исключила часть бланков, однако, даже в этом случае, Государственная жилищная инспекция установила наличие кворума голосовавших и отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для признания решения общего собрания незаконным. Полагает, что при проведении общего собрания имелся предусмотренный законом кворум, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 дал суду аналогичные пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управком» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, указала, что в настоящее время ООО «Управком» является управляющей организацией в отношении <адрес> в <адрес>, на основании решения Государственной жилищной инспекции <адрес> о включении дома в реестр управляемых ООО «Управком» многоквартирных домов, поскольку на внеочередном общем собрании собственников данного МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Управком» было избрано в качестве управляющей компании. Представитель ООО «Управком» не участвовали в собрании, жители дома самостоятельно сделали выбор. Согласно проведенным подсчетам не вызывает сомнений участие в голосовании собственников, на долю которых приходится 15734 кв.м. площади МКД, что составляет более 50%, в связи с чем, основания для признания решения общего собрания незаконным отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его супруга ФИО6 принимала участие в голосовании и проголосовала против новой управляющей компании, однако, впоследствии качество оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом устроило жителей дома и его супругу, в связи с чем, мнение ФИО6 изменилось и она поддерживает выбор управляющей компании ООО «Управком». Просил в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники многоквартирного <адрес> в <адрес>, чьи подписи в бланках голосования либо непосредственное участие в собрании было поставлено сторонами под сомнение (л.д. 152-154, том 3, л.д. 35-36, том 4, л.д. 86-87, том 7, л.д. 155-156, том 8).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. факт участия в общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также результаты общего собрания не оспаривали, возражали против заявленных требований.

Третьи лица ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., будучи допрошенными в качестве третьих лиц, суду пояснила, что участия в собрании не принимали, подпись в бланке голосования, поставленная от их имени – им не принадлежит, просили в иске отказать (л.д. ).

Третьи лица ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда возражения на исковое заявления, в которых указали, что принимали участие в голосовании, подписи в бланках для голосования и результаты общего собрания не оспаривают, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 40-151 том 3, л.д. 9, 141, том 4).

Третьи лица ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, в которых указывают, что участия в голосовании не принимали, подписи в бланках голосования им не принадлежат, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 1-8, 15-34, 103-120, том 4, л.д. 150-153, том 8).

Вместе с тем, впоследствии, третьи лица ФИО45, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО84 направили в адрес суда заявления, в которых указали, что принимали участие в голосовании по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Управком», претензий к ответчику и новой управляющей компании не имеют, в связи с чем, просят в иске отказать и не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. ).

Третьи лица ФИО26, ФИО29, ФИО34, ФИО37, ФИО102, ФИО75, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО33, ФИО108, ФИО109, ФИО14, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131 ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, Крит Т. Ф., ФИО188, ФИО189, ФИО190 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 88-239 том 7, 1-70, том 8).

Представитель третьего лица ДУИ г.о. <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Ассоциации «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что при проведении голосования ходе общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> отсутствовал кворум участников, в связи с чем, решение общего собрания является незаконным (л.д. 241-243, том 2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 145 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции (пункт 1 части 2); избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под подпись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1, 1.1 ст. 146 ЖК РФ.

Судом установлено, что АО «ПЖРТ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по инициативе ФИО2, являющегося собственником <адрес> данном МКД, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, было организовано проведение очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома по следующей повестке:

1. Выборы председателя собрания ФИО383., секретаря собрания – ФИО138;

2. Выборы членов счетной комиссии;

3. Выборы совета МКД;

5. Выборы председателя совета МКД – ФИО2;

6. Определение срока полномочия председателя совета МКД – 3 года;

7. Выбор способа управления МКД – управляющей компанией;

8. Выборы управляющей компании – ООО «Управком» (ИНН №);

9. Срок, на который будет заключаться договор – 1 год;

10. Определение даты вступления договора управления в действие - с ДД.ММ.ГГГГ.;

10. Определение способа передачи договора управления собственнику для подписания – путем передачи ФИО191 в течение 10 дней с момента подписания протокола;

11. Выбор места хранения протоколов общих собраний – <адрес> (л.д. 108, том 2).

Из материалов дела следует, что информация о проведении общего собрания, а также повестка предстоящего собрания размещена на информационных стендах у подъездов дома, в общедоступных местах, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-129, том 2).

Судом установлено, что членам счетной комиссии были выданы листы для голосования, что подтверждается представленными в суд оригиналами бланков для очно-заочного голосования (л.д. 245-251, том 1).

Из дела следует, что общее собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., результаты собрания зафиксированы протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 245-251, том 1).

Согласно протоколу решения № 1 в голосовании приняло участие 576 собственников, обладающих 17 087,3 кв.м., что составляет 63,39 % от общего количества голосов, в связи с чем, имеется кворум. Положительное решение собственниками помещений в данном многоквартирном доме приняты по всем 11 вопросам, отраженным в повестке общего собрания, в том числе, и по вопросу выбора новой управляющей компании ООО «Управком».

По итогам проведенного собрания ООО «Управком» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес Государственной жилищной комиссии <адрес> уведомление о начале осуществления функций по управлению МКД по адресу: <адрес>, на основании решения собственником помещений в данном МКД.

По результатам проверки полученных бланков голосования, 18.07.2017г. ГЖИ <адрес> подготовлено заключение №-ул, согласно которому в лицензию управляющей компании ООО «Управком» в реестр многоквартирных домов включен и <адрес> в <адрес>, поскольку при голосовании имелся кворум, каких-либо нарушений процедуры голосования не установлено (л.д. 93-95, том 1).

Истец ФИО1, не оспаривая факт участия в голосовании общего собрания, оспаривал результаты данного собрания, поскольку, по его мнению, отсутствовал кворум при проведении собрания, кроме того, большая часть собственников были вынуждены проголосовать за выбор управляющей компании «Управком», поскольку на этом настаивал ответчик ФИО2

Сторона истца АО «ПЖРТ <адрес>», оспаривая результаты собрания, также указывала на отсутствие кворума и нарушения со стороны собственников многоквартирного дома, не принявших решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с АО «ПЖРТ <адрес>», что привело к убыткам для данной организации.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно сведениям из инвентарного дела и технического паспорта в отношении <адрес> в <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет 27 024 кв.м. (л.д. 102-104, том 8). Таким образом, проведенное собственниками МКД собрание правомочно в случае, если на долю проголосовавших собственников будет приходится принадлежащая им на праве собственности площадь в общем размере, не менее 13 512 кв.м.

Согласно представленному суду Управлением Росреестра по <адрес> актуальному реестру собственников помещений данного многоквартирного дома по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент проведения собрания, а также исходя из оригиналов бланков голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 16 762,68 кв.м., что составляет 62,02% от общей площади жилых и нежилых помещений данного МКД (л.д. 137-184, том 2).

При этом, суд полагает необходимым исключить из кворума площадь в размере 565,5 кв.м., которая ранее была исключена ГЖИ <адрес> при проведении проверки результатов собрания, что отражено в заключении от 15369-ул.

Кроме того, из кворума следует исключить общую площадь, приходящуюся на проголосовавших малолетних собственников в возрасте до 14 лет (квартиры 5, 15, 20, 141, 158, 213, 265, 304, 309, 321, 336, 345), в размере 311,22 кв.м., а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (квартиры 7, 14, 192, 201, 211, 226, 248, 253, 304, 309, 341, 347), в размере 222, 4 кв.м., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно положениям ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства за несовершеннолетних в возрасте до 14 лет должны голосовать на общем собрании их законные представителя, а несовершеннолетние собственники с 14 до 18 лет принимают решения по вопросам повестки дня собрания с письменного согласия своих законных представителей. Материалы дела гражданского дела не содержат сведений о том, что реестра от имени малолетних до 14 лет оформлены от имени их законных представителей или что совершеннолетние старше 14 лет голосовали с согласия своих представителей. Таким образом, из подсчета кворума подлежат исключению голоса несовершеннолетних собственников в общей сумме 533,62 кв.м.

Голоса несовершеннолетних собственников квартир 45, 50, 53, 62, 30, 10 не подлежат исключению, так как в отношении них законными представителями суду поданы заявления об участии указанных несовершеннолетних в голосовании с согласия законных представителей (л.д. 50, 52-53, 57, 67-68, 114, том 3).

Суд также полагает возможным исключить из кворума голоса следующих собственников:

ФИО192 (11,82 кв.м.), поскольку за нее имеется подпись другого человека,

ФИО193 (62,7 кв.м.), ФИО144 (23,7 кв.м.), ФИО149 (21,43 кв.м.), ФИО151 (29,9 кв.м.), ФИО194 (25,4 кв.м.), ФИО195 (64,5 кв.м.), так как бланк голосования подписан иным лицом, не собственником

ФИО196 (36,90 кв.м.), ФИО143, ФИО197 (по 15,13 кв.м.), ФИО175 (25 кв.м.), поскольку согласно сведениям Управления Росреестра собственником квартиры является иное лицо,

ФИО78 (42,8 кв.м.), ФИО102 (37,5 кв.м.), ФИО198 (47,7 кв.м.), ФИО82 (23 кв.м.), ФИО81 (23 кв.м.), ФИО89, ФИО199, ФИО90 (у каждого по 19, 8 кв.м.), ФИО200, ФИО83 (57,7 кв.м.), Думинская. В. (21,53 кв.м.), ФИО21 (16,2 кв.м.), ФИО22 (18,23 кв.м.), так как в судебном заседании установлено, что указанные собственники не подписывали бланки для голосования,

ФИО185 (46,7 кв.м.), поскольку бланк голосования подписан им ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после проведения собрания.

Таким образом, общая площадь, приходящаяся на указанных лиц, и подлежащая исключению из кворума составляет 725,37 кв.м.

Доводы истцов в той части, из кворума подлежит исключению площадь муниципальных квартир в общей сумме 1230,4 кв.м., поскольку при голосовании оформлен один бланк для голосования, без указания квартир, которые принимают участие в голосовании, суд не может принять во внимание, поскольку при подсчете кворума принимают во внимание не количество квартир, собственники которых приняли участие в голосовании, а общая площадь имущества, находящегося в собственности лица, принимающего участие в голосовании. Департаментом управления имуществом г.о. Самара участие представителя данной организации в голосовании не оспорено, в связи с чем, основания для исключения из кворума указанной площади отсутствуют.

Также вопреки доводам стороны истца и представленным суду расчетам суд не находит оснований для исключения из кворума площади в размере 1 290 кв.м., поскольку по мнению истцов, в бланках отражены одинаковые подписи, а также в размере 671,1 кв.м., (л.д. 170-172, том 8), так как бланки собственников заполнены другим лицом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо письменных доказательств данным доводам стороной истцов суду не представлено. То обстоятельство, что в некоторых бланках ответчиком ФИО2 внесены исправления в части указания верной площади и размера доли собственника не исключает возможность подсчета данных голосовой, поскольку в соответствующих графах для голосования сделаны отметки самими собственниками.

Из представленных суду сведений следует, что в голосовании приняло 15 собственников, чья доля составляет 431, 24 кв.м., указанные собственники являются лицами, вступившими в брак и сменившими фамилиями, а именно: ФИО201, ФИО202, ФИО134, ФИО203, ФИО204, ФИО150, ФИО205, ФИО190, ФИО178, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211 Факт смены фамилии подтвержден официальными сведения Управления ЗАГС Самарской области в отношении указанных лиц за исключением граждан ФИО201, ФИО150 (л.д. 147-149, том 4).

Таким образом, из площади 431,24 кв.м., приходящейся на лиц, сменивших фамилии, следует исключить площадь 30,5 кв.м., приходящуюся на собственника ФИО201, и 14,95 кв.м., приходящуюся на ФИО150, поскольку согласно сведениям Управления Росреестра по <адрес> собственниками <адрес> 301 являются лица с иными фамилиями.

С учетом изложенного, из кворума проголосовавших лиц следует исключить площадь в размере 1 869,94 кв.м., состоящую из: 565,5 кв.м. (площадь, исключенная ГЖИ), 725,37 кв.м. (лица, оспорившие подпись в бланках), 533,62 кв.м. (бланки, подписанные от имени несовершеннолетних), 45,45 кв.м. (бланки, подписанные лицами, в отношении которых отсутствуют сведения о смене фамилии).

Исходя из общего количества проголосовавших и с учетом площади, которая должна быть исключена из кворума, общая площадь, которая должна быть учтена при подсчете кворума составляет 14 982,74 кв.м., т.е. 55,32%, от общей площади дома, т.е. более 50%, необходимых для признания решения общего собрания состоявшимся.

Таким образом, выбор управляющей компании «Управком» произведен большинством проголосовавших собственников, а число лиц, проголосовавших против выбора данной организации либо воздержались, составляет 2 293,69 кв.м. (л.д. 176-177, том 8), что составляет около 12% от общего количества площади, составляющей кворум.

При этом, суд учитывает, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> существенных нарушений при проведении собрания, подсчете голосов, избрании новой управляющей компании не выявлено.

Доводы истца АО «ПЖРТ <адрес>» о том, что выбор управляющей компании ООО «Управком» не соответствует закону, поскольку собственниками не принято решение о расторжении ранее заключенного договора управления МКД с АО «ПЖРТ <адрес>», суд не может принято во внимание, поскольку действующим жилищным кодексом не предусмотрено обязательное расторжение договора управления.

Утверждения истца АО «ПЖРТ <адрес>» о том, что выбор иной управляющей компании стал причиной убытков для АО «ПЖРТ <адрес>», также неубедительны, поскольку каких-либо письменных доказательств обоснование данных доводов стороной истца не представлены.

Ссылка истца ФИО212 на то, что с выбором новой управляющей компании повысился размер платы за коммунальные услуги, в частности, за водоснабжение, несостоятельна, поскольку плату за услуги водоснабжения начисляет ресурсоснабжающая организация, в частности ЗАО «ПТС», ООО «Управком» в начислении платежей за данный вид услуг не участвует.

Доводы истца ФИО1 о том, что собрание было проведение под оказанием давления со стороны ответчика ФИО2, настаивавшего на выборе новой управляющей компании, и с нарушениями процедуры, поскольку о проведении собрания не было заранее известно, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать вывод принуждении собственников помещений в данном многоквартирном доме, суду не представлены, а о проведении собрания собственники дома были оповещены заранее, что в судебном заседании подтвердили многочисленные собственники помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в голосовании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания общего собрания собственников помещений и принятых на общем собрании собственников решений, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в форме очно-заочного голосования, недействительным, соответственно требования истцов должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, АО «ПЖРТ <адрес>» к ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2018г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева