Решение № 2-2181/2018 2-2181/2018(2-8340/2017;)~М-5490/2017 2-8340/2017 М-5490/2017 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2181/2018

Дело № 2-2181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А11 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 01 марта 2016 года, в районе дома Х по Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz, госномер У (принадлежащего ФИО2) и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер У под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате происшествия автомобилю Mercedes Benz, госномер У были причинены технические повреждения, ответчиком – САО «ВСК» были произведены выплаты страхового возмещения в размере 68497, 64 рублей. Посчитав данную выплату недостаточной, для восстановления автомобиля, она (ФИО2) обратилась к независимому оценщику, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 80229 рублей. В связи с чем, 02 июня 2016 года она (ФИО2) обратилась к ответчику с претензией, 21 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14594, 36 рублей. При изложенных обстоятельствах (с учетом уточнений и объединения дел в одно производство от 31 мая 2018 года), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61343 рубля 14 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3 756 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные на составление и направление претензии, в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя за составление иска и представительство в суде в размере 15000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности от 05 марта 2016 года сроком на три года) исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 (по доверенности от 18 июня 2018 года сроком по 15 января 2019 года) в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать, поскольку в установленный законом срок, а именно 05 апреля 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Расчет неустойки не соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства, в случае ее взыскания, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и за составление и направление претензии. Полагает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, явно затягивая сроки на предъявление претензии и выделяя требования о взыскании неустойки в отдельное производство, в связи с чем, во взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа следует отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в районе ХА/1 по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz, госномер У, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, госномер У под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01 марта 2016 года. До настоящего времени виновность ФИО3 в произошедшем ДТП никем не оспорена, постановление не отменено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

00.00.0000 года от истца ФИО2(в лице представителя ФИО7) в адрес ответчика САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате причинного ущерба.

Ответчик признал указанный случай страховым и 05 апреля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 68497,64 рублей.

02 июня 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца ФИО2 о досудебном возмещении убытков, а именно: возмещения ущерба от ДТП в размере 11731, 36 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 9800 рублей, стоимости услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик 00.00.0000 года произвел доплату страхового возмещения в размере 14594, 36 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года7 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было постановлено: исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000 года в районе Х Х в Х с участием автомобиля Mercedes Benz Е200, госномер У, и автомобилем Toyota Land Cruiser 200, госномер У удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ущерб в размере 14594 рубля (в этой части решение оставить без исполнения), в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии 7000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению в суде в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от ущерба в размере 10797, 18 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9800 рублей, всего взыскать 58191, 18 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1945, 18 рублей.

На основании указанного решения, инкассовым поручением У года САО «ВСК» в пользу ФИО2 была перечислена сумма в размере 43597, 18 рублей.

18 октября 2017 года в адрес ответчика поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки (пени) и финансовой санкции в общем размере 188047, 50 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик платежным поручением У от 00.00.0000 года перечислил на счет представителя ФИО2 – ФИО4 денежные средства в размере 24394, 36 рублей.

00.00.0000 года в адрес ответчика поступила претензия истца ФИО2 (в лице представителя ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а именно: выплате величины утраты товарной стоимости в размере 13800 рублей, возмещении расходов на подготовку претензии в размере 7000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8900 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик 00.00.0000 года произвел выплату УТС в размере 10044 рублей, на основании отчета У от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ У от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 61343, 14 рублей (из них 54727, 50 рублей – неустойка за задержку оплаты величины ущерба в размере 14594, 36 рублей, 31010 рублей неустойка за задержку оплаты убытков в размере 7000 рублей, за минусом выплаченных 24394, 36 рублей), исходя из расчета 14594, 36 рублей * 1%=145,94 рублей в день. 145, 94 рублей * 375=54727,50 рублей. 7000 * 1% = 70. 70 *433 дня = 31010 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения ст.333 ГК РФ и возражения представителя ответчика в указанной части, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 24394, 36 рублей.

С учетом того, 00.00.0000 года сумма неустойки в размере 24394, 36 рублей была перечислена на счет представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы страхового возмещения, однако считать решение суда в указанной части исполненным.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ко взысканию заявлена величина утраты товарной стоимости в размере 3756 рублей (исходя из расчета 13800 рублей согласно экспертного заключения, за минусом выплаченных на основании претензии 10044 рублей), согласно экспертного заключению У от 18 октября 017 года ООО «Департамент оценочной деятельности».

Величина утраты товарной стоимости в размере 3756 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истица понесла расходы за составление экспертного заключения в размере 8900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа, исходя из расчета: 3756 (величина УТС) + 8900 рублей (расходы за составление экспертного заключения) = 12656 – 50 % = 6328 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что фактически сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме самостоятельно, принимая во внимание положения ст.333 ГК и требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя и составление иска в сумме 15000 рублей и расходы в размере 7000 рублей по оплате стоимости анализа документов и составлению претензии. Помимо этого, истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, достоверность которых ответчиком, по существу, не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные на составление и направление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление иска и представительство в суде в размере 10000 рублей, а также расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 886, 24 рублей (586, 24 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А12 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 А13 неустойку в размере 24394 рубля 36 копеек, однако считать решение суда в указанной части исполненным после принятия искового заявления к производству.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 А14 величину утраты товарной стоимости в размере 3756 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 8 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 рублей, штраф в размере 2000 рублей и расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 886 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: