Решение № 2-836/2018 2-836/2018 ~ М-744/2018 М-744/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-836/2018

КОПИЯ

Дело № 2-836/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 05 июня 2018 года

Надымский суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительном выкупе доли в общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя – адвоката Киселева М.С. обратился с требованиями к ФИО2 о принудительном выкупе доли в общей долевой собственности на жилое помещение, мотивировал тем, что Т-вы в период времени с *дата* по *дата* состояли в зарегистрированном браке. Брачные отношения между сторонами были прекращены *дата*, что установлено решением Надымского городского суда. С марта 2016 года супруги общего хозяйства не вели, с *дата* проживали раздельно, так как ответчица улетела в <адрес>, а после возвращения ответчицы, истец уже проживал в приобретенной квартире. При разделе имущества, дополнительным решением Надымского городского суда от *дата*, за ответчицей признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, а определением суда от *дата* определена стоимость доли в квартире в размере <данные изъяты> рублей. Совместное пользование квартирой с ответчицей невозможно, и ввиду незначительной части владения, крайне негативными отношениями между владельцами квартиры. Ответчица имеет свое жилье в виде <данные изъяты> квартиры <адрес>, где и проживает. Истец неоднократно направлял предложения о выкупе <данные изъяты> доли квартиры, но ФИО2 либо выдвигала несоразмерные условия, либо требовала (устно) миллион рублей за свою долю, либо просто игнорировала предложения. Истец, проживая в квартире *№ обезличен*, с *дата* единолично несет все затраты по содержанию квартиры. Ответчица второй год не оформляет в законном порядке свою собственность (долю), и соответственно, не платит ни налоги, ни обязательные платежи по коммунальным услугам. Действие ч. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Просил <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежащую ФИО2, передать в собственность истца, взыскать с ФИО1 в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что у него с ответчицей неприязненные отношения, соглашение о бремени содержания жилого помещения с ответчицей не достигнуто, рыночную стоимость доли в квартире на момент рассмотрения дела в суде он не определял, не пытался определить порядок пользования спорным жилым помещением. Возражал, чтобы ответчица пользовалась своей <данные изъяты> долей. У ФИО2 есть свое другое жилое помещение. До настоящего времени ФИО2 не оформила свое право собственности на долю в квартире по <адрес>, что говорит о том, что доля в квартире ответчице не нужна. Он также не заинтересован в оформлении своих <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по <адрес> на основании решения суда. Долю ответчицы в размере 13 квадратных метров без ущерба для него выделить в натуре из общего имущества не возможно. Отрицал, что у него с ответчицей были какие – либо договоренности по оплате ЖКУ по квартирам в <адрес> и по улице <адрес>, он также оплачивает ЖКУ за квартиру в <адрес>.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что собирается пользоваться своей долей в квартире *№ обезличен*, и нуждается в этой площади. В <адрес> в однокомнатной квартире проживает дочь. У неё в собственности имеется <данные изъяты> доля в квартире <адрес>. У неё с истцом была договоренность по оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире в <адрес> и по квартире по <адрес>. Квартира в <адрес> покупалась для дочери, она хотела поменять долю, принадлежащую истцу в квартире в <адрес> на её долю в квартире по <адрес>. Настаивала, что квартира по <адрес> покупалась в браке.

Представитель ответчицы адвокат Томбасова В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании своей доли в жилом помещении. В настоящее время ответчица несет бремя содержания жилого помещения в <адрес>, с *дата* ответчица оплатила жилищно – коммунальные услуги по квартире по <адрес> с учетом своей доли, поскольку истец нарушил свои договоренности по оплате жилищно – коммунальных услуг по <адрес> квартире. Истец не предлагал ФИО2 определить порядок пользования квартирой *№ обезличен*, в связи с чем, требования истца о принудительном выкупе доли в общей долевой собственности на жилое помещение считала преждевременными. Ответчица иск об определении порядка пользования жилым помещением не заявляла. Также истцом не определена рыночная стоимость доли в квартире. Считала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в заявленном виде. Истец препятствует ответчице в пользовании своей долей в жилом помещении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 и ФИО2 проживали в зарегистрированном браке с *дата* по *дата*.

Решением Надымского городского суда от *дата* по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу *дата*, установлено, что фактически брачные отношения между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 прекращены с *дата*, с *дата* супруги Т-вы перестали жить в одном жилом помещении, в связи с тем, что ФИО2 улетела из <адрес>, а ФИО1 после покупки *дата* <адрес> переехал жить в указанную квартиру.

Этим же решением суда из состава совместно нажитого имущества исключена <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, которая признана личной собственностью ФИО1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Надымского городского суда от *дата*, вступившим в законную силу *дата*, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Т-вых, стоимостью <данные изъяты> рублей. За ФИО2 признано право на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. За ФИО1 признано право на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением Надымского городского суда от *дата* внесены исправления в указанное дополнительное решение суда от *дата*, стоимость <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на <адрес> определена в размере <данные изъяты> рублей.

Верховный суд в Определении от 23 сентября 2014 года № 127-КГ14-1, указал, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства оно было приобретено, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, право общей долевой собственности, в соответствии с установленными решением суда долями, Т-выми в установленном законом порядке не оформлялось, единоличным собственником <адрес> до настоящего времени значится истец ФИО1

Жилищно – коммунальные услуги по <адрес> оплачиваются истцом ФИО1, что подтверждается платежными документами на квартиру. Ответчица ФИО2 оплатила жилищно – коммунальные услуги по квартире по <адрес> с учетом своей доли *дата* и *дата*, согласно представленных ответчицей квитанций, как пояснила сторона ответчицы в судебном заседании, в связи с нарушением договоренностей по оплате жилищно – коммунальных услуг по <адрес> квартире. При этом, истец отрицал, что у него с ответчицей были какие – либо договоренности по оплате ЖКУ по квартирам в <адрес> и по улице <адрес>. По мнению суда, оплатила ФИО2 жилищно – коммунальные услуги с учетом своей доли по квартире *№ обезличен* только в связи с подачей ФИО1 иска о принудительном выкупе доли в общей долевой собственности на жилое помещение в подтверждение несения бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Также в судебном заседании установлено, что совместное пользование квартирой *№ обезличен* истцом и ответчицей невозможно, вследствие неприязненных отношений между владельцами квартиры. Неприязненные отношения между бывшими супругами Т-выми и не отрицались, что также следует из текста поданного искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, Т-вы не могут договориться по поводу разделенного судом имущества, истец настаивал на том, что квартира *№ обезличен* приобретена после прекращения ведения совместного хозяйства и на его средства, хоть и в браке. В квартиру <адрес> ответчица доступа не имеет, ключей от квартиры *№ обезличен* у ответчицы нет.

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, исходя из размера доли в праве собственности на квартиру (<данные изъяты>), принадлежащую ответчице, общая площадь в квартире, соответствующая доле составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), жилая площадь в квартире, соответствующая доле ответчицы составляет <данные изъяты> кв.м., то есть, доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

О том, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, могут свидетельствовать такие факты как, до настоящего времени ФИО2 не оформила свое право собственности на долю в квартире по <адрес>, в соответствии с решением суда, не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества до подачи настоящего иска, не пыталась вселиться в <адрес> требований о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, не заявляла. Истец не оформляет право долевой собственности на квартиру, поскольку считает себя единоличным собственником спорной квартиры, приобретенной после прекращения брачных отношений и за счет его денежных средств.

Также в судебном заседании установлено, что в собственности у ответчицы имеется другое жилое помещение, а именно <данные изъяты> доля в праве на <данные изъяты><адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от *дата*. На основании решения Надымского городского суда от *дата* за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Доводы стороны ответчицы о том, что истцом не определена рыночная стоимость доли в спорной квартире судом не могут быть приняты во внимание, поскольку собственная оценка рыночной стоимости ? доли, ответчицей не представлена, стоимость доли определена решением суда, иного суду не представлено.

Истцом заявлены требования о принудительном выкупе доли в общей долевой собственности на квартиру, со ссылкой на статью 252 ГК РФ, в то же время, просил в исковом заявлении ФИО1 в лице представителя <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО2, передать в собственность истца и взыскать с ФИО1 в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в то время, как из положений статьи 252 ГК РФ следует, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Поскольку истец не имеет юридического образования, у ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Киселевым М.С. на оказание юридических услуг, адвокат не смог участвовать в судебном заседании, чтобы уточнить исковые требования, зная тонкости гражданского процессуального законодательства, суд полагает возможным принять решение по требованиям истца, в соответствии с действующим законодательством, что фактически истец и просил, исходя из доводов искового заявления, о возложении на него обязанности по выплате ФИО2 соответствующей компенсации, исключении ответчицы из числа собственников, признании за истцом права единоличной собственности.

Доводы стороны ответчицы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде (ответчица требования о выделе доли не заявляла, согласия на выплату денежной компенсации не выражала, несет бремя содержания квартиры, имеет существенный интерес в использовании своего имущества), судом также не могут быть приняты во внимание.

Верховный Суд РФ в Определении № 46-КГ16-8 указал, что действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *№ обезличен*, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доля ответчицы ФИО2 в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствие нуждаемости в жилье, в связи с наличием в собственности у ответчицы другого жилого помещения, где и проживает ФИО2, суд и при отсутствии согласия ответчицы обязывает истца ФИО1 выплатить ответчице соответствующую денежную компенсацию.

На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 денежную компенсацию за её <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Передать ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО2, признав право единоличной собственности на квартиру <адрес> за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 13.06.2018 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-836/2018 в Надымском городском суде.