Апелляционное постановление № 22К-762/2023 22К-762/2024 3/1-296/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/1-296/2023

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 3/1-296/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-762/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Сукач В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Артеменко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 21 декабря 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, РСФСР, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества - гр.ФИО7, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья 19.12.2023 в г.Симферополе.

По данному факту 19 декабря 2023 года старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю, ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

20 декабря 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

21 декабря 2023 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.162 УК РФ.

21 декабря 2023 года старший следователь по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, осведомлен о месте жительства потерпевшего, ранее судим, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 19 февраля 2024 года.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих требований указывает, что следователь в судебном заседании неверно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, тем самым ввел суд в заблуждение.

Обращает внимание, что согласно записям с камер видеонаблюдения магазина «Мини-Маркет» установлен лишь факт его потасовки с ФИО7 в присутствии двух продавщиц и директора магазина, а также то, что когда последний забегал в подсобное помещение, то у него уже были на лице ссадины синего цвета. Удары ногами в область лица потерпевшему он (ФИО12 не наносил и вред средней тяжести его здоровью не причинял.

Полагает, что доводы следователя о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что при разрешении ходатайства суду не были представлены документы о наличии у него ряда заболеваний.

Указывает, что в судебном заседании не были оглашены протоколы допроса свидетелей и протокол задержания, в котором он указывал причины конфликта с ФИО7 и завладения его телефоном марки «Huawei».

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, обладает информацией о месте жительства потерпевшего, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, которые, вопреки доводам обвиняемого, были, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы обвиняемого о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.