Решение № 2-3302/2017 2-3302/2017~М-2981/2017 М-2981/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3302/2017

дело № 2-3302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

30 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тарсуза», КПК «Общедоступный кредит», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарсуза», ФИО2 о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС №, VIN №, наложенного на имущество должника ФИО2

Судом к участию в качестве соответчика привлечен Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредит» (в лице конкурсного управляющего ФИО3)

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По правилам части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно договору купли-продажи от 31 августа 2015 года приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, у исполнителя государственного контракта, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в Новгородской области – ООО «Тарсуза». Согласно данному договору купли-продажи, продавец продал истцу арестованное имущество должника – ФИО2 на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 30 января 2015 года по исполнительному производству № № от 18 октября 2013 года. Истцом договор купли-продажи исполнен в полном объеме, денежные средства в сумме 12 878 руб. перечислены продавцу в полном объеме. истцу передано указанное транспортное средство согласно акту приемки-передачи имущества от 31 августа 2015 года.

Однако истец не смог поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, поскольку определением Новгородского районного суда по делу № 2-53/2013 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства.

Действительно, определениями судьи Новгородского районного суда от 13 апреля 2012 года и от 12 мая 2012 года запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Суд отмечает, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена способом, предусмотренным законом, договор купли-продажи содержат все существенные условия, его действительность никем не оспорена.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности (ничтожности) сделок в части купли-продажи спорного автомобиля судом не установлено. Доказательств такого участниками настоящего дела суду не представлено. Таким образом, спорный автомобиль перешел в собственность истца как добросовестного приобретателя, который не знал и не должен был знать об аресте автомобиля.

Согласно пункту 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 1741, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК Российской Федерации истцу за счет средств федерального бюджета надлежит возместить понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от наложенного ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и исключить из описи.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную им госпошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 1 июня 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2017 года.