Постановление № 5-103/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 5-103/2019

Дело № 5-103 (2019)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза «10» сентября 2019 г. Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 25 августа 2019 г. в 9.45 час. на 11 км автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино, расположенного на территории Пензенского района Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной <...>, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей (отказался предоставить автомашину для досмотра транспортного средства), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и пояснил, что действительно на своей автомашине вместе с членами семьи ехал по вышеуказанному участку дороги, был остановлен сотрудником полиции для проверки документов. По требованию сотрудника полиции предъявил документы, после чего поинтересовался, в связи с чем был остановлен. После этого сотрудник ГИБДД стал требовать осмотра автомашины, не пояснив причину для производства такого действия. Он посчитал действия сотрудника ГИБДД незаконными, указал, что досмотр проводится в присутствии понятых, с составлением протокола. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол, нашел понятых, но вновь не объяснил причину, по которой полагалось досмотреть автомобиль, поэтому он отказался предоставить автомашину для досмотра.

Работник ГИБДД, составивший протокол, Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснил, что остановил автомашину, так как багажник был перегружен. При проверке документов, попросил открыть крышку багажника для осмотра автомашины, на что ФИО1 пояснил, что нужно составить протокол и провести досмотр в присутствии понятых. После этого был составлен протокол, найдены понятые, в присутствии которых ФИО1 категорически отказался открывать крышку багажника. Доставлять ФИО1 в ОМВД по Пензенскому району не стал, так как в его автомашине с его слов находился больной ребенок. Утверждает, что у него были основания для осмотра и досмотра автомобиля ФИО1, так как у него была перегружена автомашина, а с дачных участков рядом расположенных СНТ часто происходят кражи.

Рассмотрев материал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлена, исходя из следующего.

В рамках ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее Закон) на полицию возлагается ряд обязанностей, в том числе, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Право на остановку транспортного средства при наличии обоснованных подозрений в совершении водителем административного правонарушения предусмотрено п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2019 г. в 9.45 час. инспектором ГИБДД Ф.И.О.3 был остановлен автомобиль <...>, под управлением ФИО1 Согласно рапорту инспектора Ф.И.О.3 автомобиль им был остановлен, поскольку машина была перегружена, по этой же причине она подлежала досмотру.

Вместе с тем, доказательств этому в суд не представлено, из объяснений понятых не следует, что причиной для досмотра послужила большая загруженность багажника. Сам ФИО1 указал, что ехал с семьей с родника «Семь ключей», с собой у него было только одно ведро с землей.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона и пп. 6.10, 197 Административного регламента осмотр транспортного средства может быть произведен при подозрении, что оно используется в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; при наличии ориентировки или иной информации об его использовании в противоправных целях; необходимости проведения проверки маркировочных обозначений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных документах.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона и п. 202 Административного регламента основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ;

проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве; задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", передвигающихся на транспортных средствах.

Материалы дела не содержат информации о проведении антитеррористических мероприятий по заданию руководства органа внутренних дел. Из пояснений сотрудника ГИБДД Ф.И.О.3 также не следует, что у него была информация о нахождении в автомобиле ФИО1 запрещенных к обороту предметов, орудий преступления и административных правонарушений.

Таким образом, доводы ФИО1 материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что требования сотрудника ГИБДД ФИО2 о досмотре автомашины были законными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: