Решение № 2А-83/2019 2А-83/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2А-83/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Ильницкой А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-83/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком увольнения истца с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части (номер) от 27 декабря 2018 г. (номер)-лс в части, касающейся основания его увольнения с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, и обязать названное должностное лицо изменить указанное основание увольнения на подп. «а» п. 2 той же статьи указанного Федерального закона, то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Также ФИО1 просил взыскать в его пользу судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 в поданном административном исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании, указали, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части (номер) в должности (изъято) отделения пограничной заставы. Оспариваемым приказом командира войсковой части (номер) ФИО1 уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, какие именно истцом нарушены требования, обязанности и запреты, тогда как о присвоенном первом офицерском воинском звании истцу стало известно после поступления на военную службу по контракту в войсковую часть (номер). Поскольку вины истца в позднем доведении до него сведений о присвоении ему офицерского воинского звания нет, то ФИО1 подлежал увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В судебном заседании представители командиров войсковых частей (номер) и (номер) – ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом ФИО4 пояснил, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило представление командира войсковой части (номер), в котором было указано, что ФИО1 при поступлении на службу в органы Федеральной службы безопасности РФ, а именно заполнения соответствующую анкету, скрыл сведения о прохождении им военной службы – участия в военных сборах и принятия присяги. Аттестационная комиссия воинской части приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности. Во исполнение решения аттестационной комиссии административный истец уволен с военной службы по указанному основанию.

Военный прокурор полагал административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а оспариваемый приказ законным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц и мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в сентябре 2010 г. поступил на факультет «(изъято)» академии военно-морских сил имени П.С. Нахимова, а в октябре 2012 г. на кафедру подготовки офицеров запаса этого же учебного заведения. В апреле 2014 г. в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями и реформированием вышеназванной академии истец продолжил обучение по специальности «(изъято)» в Черноморском высшем военно-морском училище имени П.С. Нахимова, которое окончил в июне 2015 г. При этом в период обучения ФИО1 военнослужащим не являлся.

В период с 28 июля по 27 августа 2014 г. ФИО1 прошел, военные сборы на базе войсковой части (номер), по итогам которых был аттестован для присвоения первого воинского звания «(изъято)» и принял военную присягу.

Приказом Министра обороны РФ от 23 ноября 2015 г. № 871 ФИО1 присвоено первое воинское звание «(изъято)» в связи с окончанием образовательной организации.

С 5 августа 2016 г. ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет и с 31 августа того же года полагается приступившим к исполнению обязанностей по воинской должности техника отделения в воинском звании «(изъято)».

Из справок к листу беседы, проведенной с ФИО1 9 ноября 2018 г. и представлению о его увольнении следует, что истец с увольнением не согласен.

Решением аттестационной комиссии войсковой части (номер) (протокол (номер)) предложено уволить ФИО1 с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Приказом командира войсковой части (номер) от 27 декабря 2018 г. (номер)-лс ФИО1 уволен с военной службы с запас по вышеуказанному основанию.

Статьей 16.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» установлено, что военнослужащие органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой исполняемых ими обязанностей.

Согласно подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Содержание данной нормы закона указывает на то, что она является отсылочной, в связи с чем подлежит применению в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, к которым в данном деле относятся Федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О федеральной службе безопасности».

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающей общие обязанности военнослужащих, существо воинского долга обязывает военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

В соответствии с п. «г» ст. 16 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» непредставления документов или сведений, подлежащих обязательному представлению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, либо представления подложных документов или заведомо ложных сведений.

Как видно из материалов дела, поводом для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы послужило то обстоятельство, что при поступлении на службу он при заполнении анкеты скрыл сведения об обучении на кафедре подготовки офицеров запаса академии военно-морских сил имени П.С. Нахимова, прохождении военных сборов и принятия присяги. В результате этих действий он поступил на военную службу по контракту в органы ФСБ России, на воинскую должность подлежащую замещению «(изъято)».

Статьей 16.2 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» установлено, что граждане Российской Федерации, поступающие на военную службу в органы федеральной службы безопасности, военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности, помимо прочих проверочных мероприятий, в обязательном порядке проходят процедуру оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из содержания п. 19 и 28 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63 следует, что кандидаты (граждане), которым оформляется указанный допуск, представляют помимо прочего собственноручно заполненную анкету (форма 4) и документы, подтверждающие сведения, указанные в анкете. К числу сведений подлежащих обязательному указанию отнесены сведения о военной службе кандидата.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае прохождения военных сборов.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий анкеты и автобиографии, собственноручно заполненных ФИО1 при поступлении на военную службу в органы ФСБ, в их содержании отсутствует указание о периодах обучения на кафедре подготовки офицеров запаса в учебном учреждении Украины (академии военно-морских сил имени П.С. Нахимова Министерства обороны Украины), прохождения военных сборов и принятия присяги.

В соответствии с подп. «а» и «б» п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками, мичманами и офицерами, назначаются военнослужащие соответствующего состава. При невозможности назначения на указанные воинские должности военнослужащих соответствующего состава на них могут быть назначены военнослужащие нижестоящего состава в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба

Военнослужащие могут быть назначены на воинские должности, подлежащие замещению военнослужащими нижестоящих составов, в случае, предусмотренном подп. «а» п. 17 этой же статьи, при отсутствии их подчиненности военнослужащим нижестоящих составов.

Согласно подп. «а» п. 17 ст. 11 указанного Положения, назначение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на низшую воинскую должность производится в связи с организационно-штатными мероприятиями только с его согласия.

Из копии рапорта ФИО1 от 16 ноября 2018 г., а также текста его искового заявления следует, что он не согласен с назначением на воинскую должность подлежащую замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками либо мичманами.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 правомерно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, поскольку истец, при поступлении на военную службу в органы ФСБ в нарушение требований п. 19 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне скрыл сведения о военной службе, а так же не указал сведения о периоде обучения на кафедре подготовки офицеров запаса академии военно-морских сил имени П.С. Нахимова Министерства обороны Украины и принятии военной присяги в Российской Федерации.

При этом сам порядок проведения аттестации при увольнении административным истцом не оспаривался, а содержание исследованных в судебном заседании фактических данных свидетельствует о том, что ФИО1 командованием была предоставлена реальная возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации. Оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 до поступления на военную службу в органы ФСБ не знал о присвоении в 2015 г. воинского звания «(изъято)» на вышеуказанные выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не исключало обязанность истца указать соответствующие действительности сведения об образовании и военной службе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что командир войсковой части (номер), действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно досрочно уволил истца с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, в то время как таких нарушений порядка аттестации и издания оспариваемого приказа, которые могли бы являться основанием для признания их незаконными, не допущено.

Так как требования административного искового заявления ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с порядком увольнения истца с военной службы – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов