Решение № 2-210/2018 2-210/2018 ~ М-2818/2017 М-2818/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о пресечении действий, посягающих на нематериальные блага, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам ФИО7, <данные изъяты> в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на адреса электронной почты коллег истца, учителей БОУ <данные изъяты> ФИО16, ФИО21, ФИО17 и других пришли письма от ранее неизвестного истцу ФИО7, в которых он сообщал о том, что ее брат ФИО27 якобы систематически совершает мошеннические действия: «собирает деньги в виде предоплаты на карту Сбербанка и потом просто перестает отвечать или угрожает. Деньги он берет с лиц, проживающих далеко. Данная информация о якобы совершаемых ФИО28 действиях сообщались именно со ссылкой на то, что он является братом истца. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты заместителя директора БОУ «<данные изъяты> ФИО18 также пришлось письмо от ФИО7 с темой сообщения «Обратите внимание на ФИО10. Ее брат мошенник». В данном письме ФИО7 также сообщает о якобы совершаемых братом истца мошеннических действиях, а кроме того, сообщает недостоверную информацию о том, что истец также причастен к этим действиям, якобы совершаемых ее ФИО6: «Сестра ФИО36. Меня заблокировали. Трубки не берут. Оборона». Аналогичное письмо было направлено ответчиком также на адрес электронной почты директора БОУ <данные изъяты> ФИО19 Указанную информацию ФИО7 также распространил среди неограниченного круга лиц посредством размещения информации в социальных сетях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Кроме того, эту информацию ФИО7 разместил на странице блога истца на сайте БОУ «<данные изъяты> Страница блога на сайте гимназии, как и страницы блогов других учителей школы, рассчитана, прежде всего, на посещение страницы учениками и их родителями, служит для доведения до сведения учащихся информации об организации учебного процесса, другой информации, адресуемой учащимся и их родителям. Ее брат ФИО29 пояснил, что действительно, он разместил в сети Интернет (на сайте «<данные изъяты>») информацию о продаже тороидального трансформатора, по этому поводу с ним связался как покупатель, ФИО7 В связи с достигнутой с ФИО7 договоренностью, ФИО6 получил на свою карту от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ отправил трансформатор ФИО7 по почте, по указанному ФИО7 адресу. Полагает, что обстоятельства взаимоотношений ответчика и ее брата не имеют значение для рассмотрения настоящего иска. ФИО7 неправомерно получил и распространил среди коллег истца, а также среди неограниченного круга лиц – пользователей сети Интернет (в том числе среди учеников истца и их родителей) информацию о якобы преступных действиях близкого родственника – ФИО30 являющегося родным братом истцу. Данная информация была распространена ФИО7 со ссылкой на то, что ФИО31 является братом истца, а истец соответственно, его сестрой. Согласно традиционным представлениям, бытующим в любом обществе, личность человека неразрывно связана с его семьей и происхождением, оценка человека в значительной степени зависит от того, что как оцениваются его родители, братья, сестры и т.д. В этой связи распространение сведений, негативно характеризующих кого-либо, отрицательно влияет, в той или иной степени на социальную оценку его близких родственников, то есть порочит их. Распространение ФИО7 информации о том, что брат истца систематически занимается обманом людей, что он является мошенником – безотносительно достоверности данной информации, негативно повлияло на оценку личности истца коллегами, руководством гимназии, учениками школы и их родителями, отрицательно повлияло на педагогический авторитет истца. При этом никакой объективной необходимости для ФИО7 в распространении сведений о его действительных и надуманных претензиях к ФИО32 среди коллег и знакомых истца не было и не могло быть. ФИО33 является младшим братом истца, однако никакой ответственности истец за его действия нести не может, не участвовала и не участвует в коммерческих делах брата. Считает, что ФИО7 распространил означенную информацию по социопатическим мотивам, из желания причинить нравственные страдания незнакомому человеку, проявить тем самым обезличенную агрессию по отношению к обществу в целом. ФИО7 неправомерно, в отсутствие согласия истца, получил, хранил и обрабатывал информацию о ее месте работы, также информацию о родстве истца с определенным лицом. Кроме того, ФИО7 распространил полученную и обработанную им информацию, составляющую тайну семейной и иной частной жизни истца, среди коллег, а также среди неограниченного круга лиц посредством использования сети Интернет. Истец полагает, что получение и обработка данной информации осуществлены ФИО7 посредством использования технических и организационных ресурсов <данные изъяты> где работает ФИО7 Из каких-либо иных источников ФИО20 информацию о родственниках истца, месте работы получить не мог. ФИО34 такие сведения ФИО7 не сообщал. ФИО7 в своих письмах неоднократно давал понять, что он является сотрудником <данные изъяты> и пользуется информационными и техническими ресурсами банка для своих личных целей. Ответчик получил сведения о месте работы и родственниках посредством использования закрытых информационных ресурсов, содержащих персональные данные, предоставляемые гражданам и организациям в банки. В частности, ФИО7 было использовано служебное положение в <данные изъяты> для получения в <данные изъяты> информации о родственниках ФИО35 следовательно, об истце и ее месте работы. <данные изъяты> предоставил ФИО7 данную информацию, потому что сотрудники Сбербанка воспринимали запрос исходящим от <данные изъяты> а не от ФИО7 лично. Возможно ФИО7 воспользовался общей для банков базой данных, содержащей персональные сведения. Действия ФИО7 и бездействие <данные изъяты> привели к причинению ей морального вреда в результате распространения сведений, порочащих ее, вредящих ее профессиональному авторитету. Распространение данных сведений среди коллег, учеников школы и их родителей, осознание факта причинения ущерба ее педагогическому авторитету, понимание возможной частичной потери уважения со стороны учеников, а также осознание своей незащищенности от посягательств на ее частную жизнь причиняют ей нравственные страдания. С учетом заявленного отказа от исковых требований к <данные изъяты> просит суд запретить ФИО7 без ее согласия собирать, хранить, обрабатывать, распространять, передавать, кому бы то ни было информацию, составляющую ее персональные данные; взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО37 от иска к <данные изъяты> о пресечении действий, посягающих на нематериальные блага, компенсации морального вреда, производство по делу в части исковых требований к <данные изъяты> было прекращено.

Истец ФИО38 в судебном заседании заявленные требования к ФИО7 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она открыла свои страницы только в двух социальных сетях - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В социальной сети «<данные изъяты>» она не регистрировалась принципиально. В социальных сетях, где она зарегистрирована, ее брат фигурирует в числе «друзей», однако о своих родственных связях с ним она в социальных сетях информацию не размещала. Согласилась с тем, что информацию о месте ее работы ответчик смог узнать из сети Интернет. Указала, что администрации школы она не давала запрета на размещение в сети Интернет информации о ней как о педагоге <данные изъяты>. Также пояснила, что действия по распространению среди коллег, учеников школы, их родителей информации о ее родстве с ФИО39 с негативной окраской были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После этих дат все действия со стороны ФИО7 прекратились. Больше никому никаких писем не приходило от ответчика. Несмотря на эти обстоятельства, требования о запрете ФИО7 без ее согласия собирать, хранить, обрабатывать, распространять, передавать информацию, составляющую ее персональные данные, она поддерживает, предполагая, что ответчик в будущем может их вновь совершить. Ей известно, что ее брат отправил по почте ответчику ФИО7 трансформатор, им оплаченный.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, а также письменные пояснения, в котором возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. им было принято решение о приобретении у ФИО41 трансформатора по цене <данные изъяты> руб., объявление о продаже которого было размещено на сайте «<данные изъяты>» в сети Интернет. Однако ФИО40 обязательства по отправке ответчику оплаченного трансформатора не исполнял, и на связь не выходил. После этого он начал искать родных ФИО42 чтобы через них передать о том, что воровать не хорошо. На сайтах <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он нашел скорее всего его сестер – ФИО1, ФИО2, которые имели в закладках ФИО4. ФИО3 на их страницах была той же, что и на сайте ФИО4. Родственниками ФИО43 он отправил копию письма, которую отправил в прокуратуру, Администрацию г. Омска, Сбербанк г. Омска и УВД г. Омска, с целью донести до ФИО44 что он получил деньги, и за них нужно отправить оплаченный трансформатор. Поскольку информацию о том, что ФИО45 является сестрой ФИО46 он обнаружил в открытой переписке на «стене» страниц ФИО47 и ФИО48 доступ к которым неограничен для широкого круга лиц и предоставлен самим субъектом, то он мог свободно пользоваться этой информацией. В дополнение, в сети Интернет он обнаружил сведения о том, что истец является педагогом образовательного учреждения. Посчитав возможным, что его ситуацию поймет и сама истец и ее коллеги, он обратился к ним за помощью. Он не пользовался никакой базой данных, все «связи» между ФИО49 и истцом видны в их профилях в социальной сети, которые на тот момент были открытыми и содержали фотографии, их обращения с поздравлениями. Истец оказала содействие, явно повлияла на брата, после чего ему доставили трансформатор.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ «Дело Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии» (жалоба N 59320/00).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе неприкосновенности частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Пунктом 8 статьи 9 названного Закона запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Согласно тексту искового заявления, пояснениям истца ФИО51 в ходе судебного разбирательства, причиной обращения ФИО50 в суд послужили действия ответчика ФИО7 по сбору, обработке, хранению и распространению среди коллег истца, а также среди неограниченного круга лиц – пользователей сети Интернет (в том числе среди учеников истца и их родителей) информации о якобы преступных действиях близкого родственника – ФИО52 являющегося родным братом истцу. Истец ФИО53 полагает, что ответчик ФИО7 неправомерно, в отсутствие согласия истца, получил, хранил и обрабатывал и распространял информацию о ее месте работы, также информацию о родстве истца с определенным лицом, составляющую тайну семейной и иной частной жизни истца, среди коллег, а также среди неограниченного круга лиц.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетеля ФИО17, на электронный адреса коллеги истца ФИО19 16,ДД.ММ.ГГГГ пришли электронные письма от отправителя <данные изъяты> обозначенные темой «мошенник ФИО4 номер карты № тел. № г. ФИО13. ФИО2 – родственник данного мошенника», следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> нашел трансформатор, который продавался в ФИО13. Продавец с ником <данные изъяты> и номером телефона № попросил оплатить <данные изъяты> руб. путем зачисления денег на карт-счет его Сберегательной карты. Я оплатил <данные изъяты> руб. ФИО4 номер карты № тел. № г. ФИО13. Это было примерно в 16 часов по Омскому времени. Оплату провела ФИО5 по моей просьбе и это было зафиксировано в переписке. Дополнительно я позвонил ему с телефона, который записывается и записал подтверждение приема оплаты, аналогично он написал мне в чат, что деньги пришли. Все. Продавец смылся, на звонки не отвечает, вот его профиль. Профиль уже закрыт. Вместо просто исполнений своих обязательств, а именно: отправить мне оплаченный трансформатор, он начал придумывать отмазки почему он не должен этого делать! Т.е. банальное мошенничество, взять деньги у человека, который находится в <данные изъяты> км. от него и просто заблокировать его, не отвечать на письма и звонки. Прошу помочь вернуть деньги. Аналогично описаны его мошенничества на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Он явно игроман, зарегистрирован на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Проверить зачисления третьих лиц на карту № просто, на основании запроса. Проверить переписку – на основании запроса в <данные изъяты> Это мошенник, он работает с теми, кто живет далеко и не сможет, как он считает, с него вернуть деньги. Прошу оказать помощь. ФИО7».

Сообщение аналогичного содержания отправлено в блог <данные изъяты> класса пользователем Анонимный ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распечатки содержания блога на сайте <данные изъяты> в сети Интернет, представленной в материалах дела. Доступ к информации, размещенной в указанном блоге имеют имеет ученики <данные изъяты> где работает истец, и их родители.

Кроме того, на электронные адреса коллег истца ФИО17, ФИО16, ФИО21 от отправителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришли электронные сообщения следующего содержания: «Добрый день. Я извиняюсь, Вы не можете мне помочь? Брат ФИО2 взял у меня деньги и естественно не хочет возвращать. Я стараюсь с ним связаться по телефонам, но он просто бросает трубку. Вчера я отправил заявление в полицию. Просьба, копию передать ФИО2, ее майл не принимает сообщения. Брат ее явно делает ошибку, он собирает деньги в виде предоплаты на карту Сбербанка и потом перестает отвечать или угрожает. Аналогично не отвечает на звонки и письма его мать и сестра ФИО9. Деньги он берет с лиц, проживающих далеко, я из <данные изъяты>, стоимость разговора 1 минуты около 25 руб. Извините, если чем-то мог вас оскорбить. Спасибо. <данные изъяты>».

Также, ДД.ММ.ГГГГ от отправителя <данные изъяты> на электронные адреса коллег истца - ФИО18, ФИО19 пришли электронные письма с обозначением их темы как «Обратите внимание на ФИО10. Ее брат мошенник» следующего содержания: «Прилагаю переписку с ее братом ФИО11. Он мошеннически собирает деньги в интернет. Прилагаю сканы и разговор по телефону. Я попроси помощи у его сестер ФИО1. Сестра ФИО2. Меня заблокировали. Трубки не берут. Оборона. Я работаю в банке, все разговоры записываются. Прошу оказать помощь. <данные изъяты>» с вложенными электронными файлами.

Указание в тексте сообщений на его отправителя с очевидностью свидетельствует том, что отправление электронных писем и сообщений их адресатам и на сайте <данные изъяты> производилось ответчиком ФИО7

Из представленных ответчиком в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по иску следует, что ответчик не оспаривает имевшие место события приобретения трансформатора, описанные в текстах писем, а также факты направления таких писем именно ответчиком.

Факт распространения ответчиком сведений о родственных связях истца и ФИО54 с указанием на мошеннический характер действий ФИО55 подтверждается в том числе, скриншотам результатов полученных в поисковой системе <данные изъяты>, при указании критерия поиска «ФИО2 ФИО13».

Фактические обстоятельства того, что истец работает педагогом в <данные изъяты> из пояснений истца, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, и ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, при использовании поисковой системы <данные изъяты> возможно беспрепятственно найти сведения о месте работы истца, поскольку указанная информация находится в первых строках поиска. Перейдя на сайт образовательного учреждения, можно увидеть список педагогов с размещенной фотографией и адресом электронной почты. Также данный сайт содержит сведения о руководителе образовательного учреждения и возможных средствах связи.

Как указывалось выше, одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации и ее защиты является определенный в пп.7 ст.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

К «общедоступной» с учетом положений ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится информация, доступ к которой не может быть ограничен, в частности: нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан; информация о состоянии окружающей среды; информация о деятельности государственных органов, об использовании бюджетных средств, а также информация, накапливаемая в открытых фондах библиотек, музеев и архивов.

При таком положении, информация о родственной связи между истцом ФИО57 и ее братом ФИО56 который ненадлежащим образом исполнял возникшие у него с ответчиком ФИО7 обязательства, не является общедоступной.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд считает, что указанная информация относится к сведениям личного, частного характера, и не может быть никем собрана, обработана, распространена без согласия лица, к которому данная информация относится.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, последняя такого согласия на сбор, обработку и распространение информации не давала. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что такая информация находится в свободном доступе в социальных сетях в сети Интернет, материалами дела не подтверждены.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО7, на сайтах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он нашел скорее всего сестер ФИО58 – ФИО1, ФИО2, которые имели в закладках ФИО4. Фотография ФИО4 на их страницах была той же, что и на сайте ФИО4.

Таким образом, в сети интернет истец ФИО60 не афишировала своих родственных связей с ФИО59 Собрав и проанализировав имеющуюся в социальных сетях информацию, ответчик ФИО7 самостоятельно сделал выводы о том, что истец ФИО62 является сестрой ФИО61

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ФИО7 неправомерно, в отсутствие ее согласия собрал, обработал, распространил информацию о ее родстве с определенным лицом, а именно, с ФИО63 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В то же время аналогичные доводы о неправомерных действиях ответчика, выразившихся в получении, хранении, обработке информации о месте работы истца без ее согласия, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что сведения о месте работы истца в должности учителя иностранного языка БОУ г. <данные изъяты> размещены названным образовательным учреждением в сети Интернет, находятся в открытом доступе для всех.

Истец в судебном заседании пояснила, что не запрещала работодателю размещение в сети Интернет информации о ней как о педагоге <данные изъяты> Тем самым, такая информация в сети Интернет была размещена по воле истца.

В таком случае, по правилам абз. 2 ст. 152.2 ГК РФ, требования истца в части признания неправомерными действий ответчика по получению, хранению, обработке информации о месте работы истца не подлежат судебной защите.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснению по их применению, учитывая установленный в судебном заседании факт неправомерных действий ответчика ФИО7, выразившихся в собирании, обработке, распространении в отсутствие на то согласия истца сведений и информации о ее родстве с определенным лицом, а именно, с ФИО64 в контексте распространенных ответчиком утверждений о неоднократных мошеннических, т.е. преступных действиях брата истца ФИО65., с призывом обратить внимание на его сестру ФИО66 учитывая также социальный статус истца, предъявляемые к лицам, работающим педагогами, требований правового и морального характера, намеренные действия ответчика по распространению такой информации среди коллег, учеников истца, суд считает требования истца о защите ее права на неприкосновенность частной жизни и возложения на ответчика ответственности за нарушение такого права в виде компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание содержание и характер установленных судом противоправных действий ответчика, личность истца, ее положение в обществе, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерные сбор, обработку, распространение информации о частной жизни истца в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика запрета без ее согласия собирать, хранить, обрабатывать, распространять, передавать, кому бы то ни было информацию, составляющую ее персональные данные, суд не находит, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что вышеназванные неправомерные действия ФИО7 были совершены в период после ДД.ММ.ГГГГ и закончились ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты ответчик действий в отношении истца неправомерного характера, выразившихся в собирании, хранении, обработке, распространении передаче кому бы то ни было информации, составляющей персональные данные истца не совершал, и на момент рассмотрения дела судом не совершает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о пресечении действий, посягающих на нематериальные блага, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.