Решение № 2-2043/2024 2-2043/2024~М-1658/2024 М-1658/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2043/2024

Гражданское дело № 2-2043/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003017-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 октября 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать 308523 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 891100 рублей, стоимость годных остатков составляет 182576 рублей 85 копеек, страховой компанией виновника истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей., в связи с чем с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 308523 рублей 15 копеек, который состоит из разницы между стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии, стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Участвуя в предыдущем судебном заседании истец доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлялись по месту регистрации ответчиков и возвращены в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечено АО "АльфаСтрахование", представитель которого, будучи извещенным надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное-происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.124-176).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который завершал маневр поворота налево. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинен средний тяжести вред здоровью. Указанным постановлением Скребков признан виновным в совершении админисративных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08 ноября 2022 года (л.д.16-20).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д.195).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", при этом ФИО2 не вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.182).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно выводам проведенной по заказу истца ИП ФИО6 досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 891100 рублей, стоимость годных остатков составила 182576 рублей 85 копеек (л.д.69-79).

Поскольку наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.180).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

На основании изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

Учитывая, что согласно заключению ИП ФИО6 № от 21 октября 2022 определена и рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков, доказательств иной стоимости суду не представлено, в пользу истца подлежат взысканию, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, убытки в размере 308523 рублей 15 копеек (891100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 182576,85 руб. (стоимость годных остатков)).

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку она не доказала владение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО3 в пользу истца, исходя из цены иска (308523,15 руб.), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6285 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, подтвержденные документально (л.д.23), которые с учетом того, что проведение оценки было необходимо для обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 308523 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2024 года.