Решение № 2А-4760/2018 2А-821/2019 2А-821/2019(2А-4760/2018;)~М-4213/2018 М-4213/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-4760/2018

Дело № 2а-4760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при секретаре Козырь Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по Первореченскому района ВГО УФССП по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока 14.09.2016 года, по которому административный истец является взыскателем, должником является ФИО4, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 4 253 239,11 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5 от 25.10.2018 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. До настоящего времени решение суда не исполнено, требования взыскателя не удовлетворены, срок предъявления исполнительного документа не истек. Указывая на то, что должник ФИО4 получает пенсию по инвалидности, также является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о чем есть уведомление в материалах исполнительного производства, а также службой судебных приставов ОСП по Ленинскому району, которым велось исполнительное производство ранее, установлено, что должник имеет право на имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако исполнительных действий для принудительного взыскания задолженности судебным приставом исполнителем совершены не было. В связи с чем ФИО2 полагает, что нарушены его права.

Кроме того, постановлением заместителя начальника ОСП по Первореченскому району г. Владивостока от 21.11.2018 г. ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы на постановления об окончании исполнительного производства по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Административный истец, ссылаясь на то, что срок для обжалования не был пропущен, поскольку копию постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2018 года получена им 12.11.2018 года, а с жалобой к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу он обратился 15.11.2018 года, полагает постановление об отказе в рассмотрении его жалобы по существу незаконным и необоснованным. По этим основаниям ФИО2 просит признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 21.11.2018 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО5, связанные с окончанием исполнительного производства, незаконными, возложить обязанность на ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 25.10.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, дополнив, что у должника имеется имущество – ? доля в праве на совместное имущество - транспортное средство, что установлено в решении суда, и на указанную долю должно было быть обращено взыскание по общему правилу в порядке ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ, однако судебным приставом – исполнителем никаких действий не предпринималось, арест на транспортное средство не накладывался, оценка имущества не производилась. Также истец ссылался на то, что у должника имеется имущество в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», однако судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на долю в уставном капитале не проводилось, в связи с чем утверждает, что административным ответчиком незаконно окончено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все меры по розыску имущества судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, представляющая интересы административных ответчиков на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласилась в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы административного дела. Пояснив суду, что исполнительное производство №-ИП было передано в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю из ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в связи с изменение места жительства должника. В рамках возбужденного исполнительного производства судебный приставом-исполнителем были предприняты все меры по установлению имущества должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы, однако имущества, на которое могло быть произведено взыскание согласно требованиям закона судебным приставом - исполнителем не установлено. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры, допустимые законом, по розыску имущества оказались безрезультатными. В части требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 21.11.2018 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу также просила отказать, поскольку ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности в нарушение десятидневного срока со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом ходатайства о восстановлении срока для обжалования не заявил, доказательств соблюдения указанного срока к жалобе не приложил. В рассмотрении жалобы ФИО2 было отказано уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры для ее извещения посредством почтовой связи, о причинах неявки участник судебного разбирательства суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных части 2 и части 3 статьи 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом по смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом на исполнении в ОСП по Первореченскому района ВГО УФССП по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, поступившее из структурного подразделения по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому в связи с изменением места жительства должника, и принятое к исполнению судебного пристава исполнителя 11.09.2018 г., которое возбужденно 14.09.2016 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации для установления за должником расчетных счетов.

01.02.2018 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в кредитных организациях <данные изъяты> «<данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>».

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были совершены ряд действий, направленных на поиск имущества должника: ДД.ММ.ГГГГ в таможенный орган о наличии сведений на таможенных терминалах имущества и денежных средств на лицевых счетах, принадлежащих должник; запросы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ЗАГСа по Первореченскому району; запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю о зарегистрированных плавсредств за должником; запрос от ДД.ММ.ГГГГ в отдел гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края о наличии техники, зарегистрированной на праве собственности в отношении должника; а также запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ о начислениях заработной платы ФИО4; запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем направлен запрос о зарегистрированных автомототранспортных и транспортных средствах в отношении ФИО4

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу места жительства должника: <адрес>., в ходе которого установлено, что должник по данному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт, а также совершены выходы на участок по адресу: <адрес>, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста на имущество, которое в последующем было реализовано должником самостоятельно.

25.10.2018 года в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными, В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю произведены предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по розыску имущества должника ФИО4, в ходе которых судебным приставом-исполнителем не установлено какого-либо имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание.

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО5 по окончанию исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть произведено взыскание, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не произвел взыскание на имеющуюся у должника долю в установим капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а также не наложил арест на транспортное средство, находящее у должника в совместной собственности с супругом, и не произвел его оценку, что повлекло нарушение прав ФИО2

Между тем, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

В части наличия у ФИО4 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом исполнителем в ходе ведения исполнительного производства установлено, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале является нецелесообразным ввиду наличия задолженности у ООО «<данные изъяты>» в размере, превышающем стоимость самой доли в уставном капитале. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 15.11.2016 г. № об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Приморского края, по которому ООО «<данные изъяты>» является должником, сумма задолженности по которому составляет на день фактического исполнения денежного обязательства <данные изъяты> руб.

При этом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства ходатайств об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале от взыскателя ФИО1 не поступало, также право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на долю ФИО2 не реализовано.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением о выделении доли должника ФИО4 из совместно нажитого имущества – транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю отсутствуют.

Кроме того, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что недопустимо.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, а также учитывается, что в настоящее время возможность повторного обращения с заявлением о принудительном взыскании задолженности по исполнительному документу у взыскателя не утрачена.

В части требований о признании незаконным решения заместителя начальника ОСП по Первореченскому району г. Владивостока от 21.11.2018 г., которым ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы на постановления об окончании исполнительного производства по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства 21.11.2018 года ФИО2 обратился к старшему судебному приставу ОСП по Первореченскому району г. Владивостока с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 25.10.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При обращении с указанным заявлением ФИО2 установленный статьей 122 Федерального закона Об исполнительном производстве 10-дневный срок на обращение с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов пропущен при этом об уважительных причинах, воспрепятствовавших соблюдению процессуального срока ФИО2 не заявлял, также не представил доказательств свидетельствующих о соблюдении срока для обжалования постановления.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 заявлено не было, доказательств соблюдения 10 дневного срока обжалования с заявлением не представлено, основания ставить под сомнение законность оспариваемого решения заместителя начальника ОСП по Первореченскому району г. Владивостока от 21.11.2018 г., которым ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по существу в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 21.11.2018 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконным, а также признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО5, связанными с окончанием исполнительного производства, незаконными, возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 25.10.2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.