Определение № 11-48/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 11-48/2017

м/судья с/у № 8 г. Костромы ФИО1 № 11- 48/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 11 апреля 2017 года, которым исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей оставлено без движения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 с требованием обязать безвозмездно изготовить другую вещь, повторно выполнить работу по установке навеса с учетом рекомендаций, данных Торгово-промышленной палатой Костромской области, произвести ремонт столика и скамейки на захоронении у потребителя ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 5.000 рублей, стоимость юридических услуг 2.500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Требования мотивировали тем, что 08 июня 2013 года они заключили с ответчиком договор на изготовление металлоконструкции надмогильного сооружения. Стоимость материалов и работ по договору составила 38.700 рублей. Согласно договора гарантия на продукцию и монтажные работы составляет 1 год. Указания о сроке службы конструкции, качестве и сроке использования материала, из которого изготовлен навес, в договоре отсутствовали. Конструкция была изготовлена и установлена в июле 2013 года. В марте 2017 года навес сломался и рухнул, повредив при этом установленные на захоронении скамейку и столик. Со ссылкой на заключение Торгово-промышленной палаты Костромской области полагают, что им ИП ФИО4 была оказана некачественная услуга. Однако в ответе на претензию ответчик указал, что не согласен с утверждением о том, что стойки навеса имели скрытый производственный дефект.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 11 апреля 2017 года исковое заявление ФИО2, ФИО3 оставлено без движения в связи с отсутствием указания на цену иска.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 и ФИО3 подали частную жалобу, мотивировав ее тем, что они просят в иске обязать ответчика безвозмездно изготовить другую вещь и повторно выполнить работы по установке навеса с учетом рекомендаций, указанных в заключении Торгово-промышленной палаты Костромской области, а также взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг и проведенной экспертизы. Требований о взыскании каких-либо сумм за навес или его ремонт ими не заявлено. Таким образом, истцами заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требования неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена Ленинским районным судом г. Костромы без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление ФИО2 и ФИО3 без движения, мировой судья судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы указал, что в нарушение требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ исковое заявление не содержит указание на цену иска, что препятствует определению родовой подсудности спора. Из приложенных к иску документов определить цену иска не представляется возможным.

Как следует из представленных материалов, предметом данного спора является понуждение ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору на изготовление металлоконструкции надмогильного сооружения. Стоимость материалов и работ по данному договору составила 38.700 рублей. Таким образом, цена иска по указанному требованию определена.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 также заявлены требования об обязании ответчика произвести ремонт поврежденных падением навеса столика и скамейки на захоронении у потребителя ФИО2 Данные требования являются имущественными и подлежат оценке.

Принимая во внимание, что истцами стоимость ремонтных работ по восстановлению столика и скамейки на захоронении не определена, суд считает выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ обоснованными.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 11 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Костромы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.А. Спицына