Апелляционное определение № 33-5941/2025 от 16 декабря 2025 г.

Изготовлено 17 декабря 2025 года

Судья Альштадт С.Н. № 33-5941/2025

76RS0013-02-2025-001703-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данчук М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

4 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН <***>), Акционерному обществу «Согаз» (ИНН <***>), нотариусу нотариального округа г.Череповец и Череповецкого района Вологодской области ФИО2 (ИНН <***>) отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просил:

- отменить нотариальное действие, совершенное ФИО2 нотариусом нотариального округа г.Череповец и Череповецкого района Вологодской области от 3 февраля 2025 года – исполнительную надпись о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 4261160,51 рублей по кредитному договору <***> от 17 апреля 2023 года,

- обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору <***> от 17 апреля 2023 года, заключенному со ФИО1,

- взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 787500 рублей по договору № NSBGPB-0000144679 от 17 апреля 2023 года.

В обоснование требований указано, что 17.04.2023 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 5400000 рублей на срок до 28 марта 2028 года. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячный платеж составил 108187 рублей, дата ежемесячного платежа 28 число каждого месяца. В размер кредитного обязательства включена сумма 1350000 рублей – страховая премия по договору личного страхования № NSBGPB-0000144679 от 17 апреля 2023 года, договор страхования оформлен путем подписания полиса-оферты АО «Согаз». Услуги по страхованию были навязаны банком, в данных услугах истец не нуждался. При подписании договоров общие условия кредитования и страхования не были вручены, что препятствовало ознакомлению с условиями заключенного договора. Сотрудники банка ввели истца в заблуждение и навязали услуги, в которых он не нуждался. ФИО1 отказался от договора страхования, направив в адрес страховой организации заявление, в связи с чем АО «Согаз» обязано возвратить сумму страховой премии пропорционально времени, в котором действовал страховой договор, а именно 787500 рублей за период с 21 апреля 2023 года по 28 марта 2025 года. Также по кредитному договору норатиусом нотариального округа г.Череповец и Череповецкого района Вологодской области ФИО2 совершена исполнительная надпись, взыскана задолженность по кредиту, проценты, расходы на совершение исполнительной надписи. Расчет задолженности и процентов произведен неверно, поскольку включены проценты за весь период действия договора. При обращении к нотариусу за исполнительной надписью, АО «Газпромбанк» не уведомило истца о бесспорном взыскании за 14 дней, что является основанием для признания незаконной исполнительной надписи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре страхования между истцом и АО «СОГАЗ» не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя пропорционально неистекшему периоду страхования; таким правом застрахованное лицо обладает лишь в «период охлаждения», составляющий 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, обращение истца последовало за пределами данного срока. Оснований для признания исполнительной записи нотариуса о взыскании кредитной задолженности перед банком, а также перерасчета данной задолженности, суд также не усмотрел, указывая на полное соответствие совершенного нотариального действия нормативным требованиям, а также соответствие размера взысканной банком задолженности фактической.

Судебная коллегия с данными выводами и мотивами, указанными в их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п.3).

Согласно пункту 1 Указании Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что 17 апреля 2023 года между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита №36644-ПБ/23 на сумму 5400000 рублей сроком до 28 марта 2028 года. В этот же день был подписан договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев или болезней с АО «СОГАЗ» № NSBGPB-0000144679 сроком до 28 марта 2028 года.

Доводы жалобы о том, что волеизъявление истца на заключение договора страхования здоровья отсутствовало и данная услуга была ему навязана, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17 апреля 2023 года, заключенного между банком и ФИО1 процентная ставка по кредиту варьируется в зависимости от наличия у заемщика договора личного страхования и составляет 18.9 % годовых в отсутствии личного страхования заемщика и 6.9% годовых при наличии такового. В материалах дела имеется письменное согласие ФИО1 на заключение договора добровольного личного страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе «Страхование заемщика кредита от несчастных случаев или болезней». В указанном согласии содержится указание на стоимость услуги страхования-1350000 рублей, оплату страховой премии путем ее включение в стоимость кредита, а также на возможность получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев (том 1 л.д. 57). Согласие на осуществление страхования подписано простой электронной подписью путем введения кода одномоментно с подписанием кредитного договора 17 апреля 2023 года в 16.00 час.

С учетом изложенного позиция апеллянта о том, что он не знал о заключении договора страхования, является несостоятельной.

Доводы о том, что истцу не была предоставлена полная информация по условиям страхования, поскольку не были выданы общие условия страхования и полис страхования, судебная коллегия также отклоняет.

Принимая во внимание, что кредитный договор и договор страхования заключались истцом путем онлайн-оформления с использованием заемщиком электронной подписи, договоры и прилагаемые к ним документы предоставлялись истцу в электронном виде. Достоверных и достаточных доказательств, что полис и программа страхования не были направлены истцу после заключения договора, не представлено. Правила общего добровольного страхования согласно данным полиса предоставлялись для ознакомления в электронном виде на сайте страховщика с указанием электронной ссылки.

Таким образом, оснований полагать, что истцу не был предоставлен необходимый пакет документов, содержащих условия страхования, не имеется.

Получение полиса-оферты в совокупности с оплатой страховой премии свидетельствуют об акцепте оферты страховщика на предложенных условиях.

В полисе страхования поименованы случаи досрочного прекращения его действия, в том числе содержится указание на право истца отказаться от него в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация о возможности отказаьбся от страхования в период «охлаждения», была доведена до потребителя.

Ссылки истца на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Отношения, связанные с личным страхованием, в том числе последствия досрочного отказа страхователя от договора страхования, урегулированы положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также специальным законом - Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем положения общей нормы статьи 782 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Принимая во внимание, что договором право на получение части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по истечении 14 дней с момента его заключения, не предусмотрено, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось и сведений о досрочном погашении кредита не представлено, судом на основании положений статьи 958 ГК РФ правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Взыскание денежных сумм на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вопреки доводам жалобы процедура совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, предусмотренная ст.ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, соблюдена.

Банком нотариусу представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования к заемщику, возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена договором о потребительском кредите, кредитору письменное заявление о запрете взыскания задолженности по исполнительной надписи заемщиком не направлялось, о совершении исполнительной надписи нотариус заявителя уведомил, в связи с чем оснований для признания незаконным нотариального действия без установления нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на то, что заемщик не был уведомлен о наличии задолженности до обращения банка к нотариусу, несостоятельны.

Из представленного нотариусом реестра почтовых отправлений и их отслеживания следует, что требование о наличии задолженности и необходимости ее погашения направлено банком истцу по адресу его регистрации 18 декабря 2024 года и получено адресатом 24 декабря 2024 (л.д.137,150,151). Исполнительная надпись совершена нотариусом 3 февраля 2025 года. Таким образом, обращение кредитора к нотариусу за исполнительной надписью имело место с соблюдением установленного 14 -тидневного срока с момента направления уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя требование о признании исполнительной надписи незаконной, истцом не соблюден 10-тидневный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным совершенного нотариального действия.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление о признании нотариального действия незаконным подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

О совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности истец был уведомлен по почте, письмо вручено адресату 14 февраля 2025 года. Вместе с тем, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился только 15 мая 2025 года, то есть с пропуском установленного 10-тидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для снижения размера задолженности, взысканной на основании исполнительной надписи по состоянию на 28 января 2025 года, суд обоснованно не усмотрел. Расчет задолженности проверен судом. Доказательств наличия платежей в счет погашения кредита, неучтенных банком на указанную дату, стороной истца не представлено. Уменьшение размера задолженности за счет внесения платежей после 28 января 2025 года основанием для проведения перерасчета не является. Такие платежи подлежат учету при исполнении исполнительной надписи нотариуса.

На основании вышеизложенного, судебная коллеги полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи