Апелляционное определение № 33-1793/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Аношкина Н.П. дело № 33-1793/2026

УИД 34RS0013-01-2025-000309-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Даниловский» к ШСА об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе СППССОК «Даниловский» в лице представителя ШСС

на решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Даниловский» к ШСА об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка общей площадью 681280 кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение: Россия, <адрес>, территория Миусовского сельского поселения <адрес>, участок находится примерно в 5-10 км от ориентира по направлению на северо-запад, путем продажи с публичных торгов, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чурюмова А.М., выслушав представителя ШСА – СНВ возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Даниловский» обратился в суд с иском к ШСА об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и Ч. О.П. был заключен договор займа № <...> на сумму <.......> руб. Предоставленный займ обеспечен договором поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ШСА, и договором залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имущества, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 681280 кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение: Россия, <адрес>, территория Миусовского сельского поселения, <адрес>, участок находится примерно в 5-10 км от ориентира по направлению на северо-запад, собственником которого является ШСА

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора займа составила <.......> руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ч. О.П. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым был определен порядок исполнения обязательств должника на сумму <.......> руб., утвержденное определением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>.

Однако Ч. О.П. были нарушены условия мирового соглашения, в связи с чем Даниловским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист в отношении Ч. О.А., а также поручителя ШСА ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> в отношении ШСА было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 681280 кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение: Россия, <адрес>, территория Миусовского сельского поселения, <адрес>, участок находится примерно в 5-10 км от ориентира по направлению на северо-запад, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СППССОК «Даниловский» в лице представителя ШСС оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и членом кооператива ИП ФИО2 КФХ Ч. О.П. заключен договор о предоставлении займа № <...> на сумму <.......> руб. под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8).

В обеспечение исполнения Ч. О.П. своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ШСА заключен договор поручительства № <...>, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за надлежащее исполнение основным заемщиком – Ч. О.П. всех его обязательств перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (т.1 л.д.9-10).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ШСА был заключен договор залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ШСА передал залогодержателю в залог имущество – земельный участок, общей площадью 681280 кв.м, с кадастровым номером № <...>, местоположение: Россия, <адрес>, территория Миусовского сельского поселения, <адрес>, участок находится примерно в 5-10 км от ориентира по направлению на северо-запад. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от 06.03.20203.

В соответствии п.1.4 договора залога залоговая стоимость земельного участка по согласованию сторон составляет <.......> руб.

Договор залога действует до полного надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя заемщиком по договору займа, в обеспечение обязательств которого составлен настоящий договор (п.7.2 договора залога) (т.1 л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Даниловский» сменило наименование на Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Даниловский».

Определением Даниловского районного суда <адрес> от 03 март 2025 года по гражданскому делу № <...> утверждено мировое соглашение о взыскании задолженности по договору займа, заключенное между СППССОК «Даниловский» и ИП ФИО2 КФХ Ч. О.П., ШСА, согласно которому общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> руб. 00 коп. Указанную задолженность ответчики обязуются выплатить до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 00 коп, до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 00 коп. (т.1 л.д.15-16).

Между тем, ИП ФИО2 КФХ Ч. О.П. и ШСА были нарушены условия мирового соглашения, в связи с чем в отношении должника ИП ФИО2 КФХ Ч. О.П., а также поручителя и залогодателя ШСА ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы серии ФС № <...> и ФС № <...> для принудительного исполнения.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № <...> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ИП ФИО2 КФХ Ч. О.П. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (т.1 л.д.17).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 по <адрес> об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, к сводному исполнительному производству № <...>-СД в отношении должника Ч. О.П. присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № <...> в отношении должника ШСА ФИО1 <адрес> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (т.1 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> в отношении ШСА обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т.1 л.д.20-21).

Согласно справке врио начальника ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении на основании исполнительного документа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО2 КФХ Ч. О.П. возбуждено исполнительное производство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <.......> руб. в пользу СППССОК «Даниловский». В рамках исполнительного производства взыскано <.......> руб. <.......> коп., задолженность по исполнительному производству составляет <.......> руб. <.......> коп. (т.1 л.д.51-53).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес>, следует, что по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя СППССОК «Даниловский» перечислено <.......> руб. <.......> коп.

Кроме того, в судебном заседании представителем третьего лица КАЕ представлено платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получателю СППССОК «Даниловский» произведена оплата задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп., назначение платежа: по определению Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> за ИП ГКФХ Ч. О.П. по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт погашения должником задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований СППССОК «Даниловский» к ШСА об обращении взыскания на заложенное имущество - земельного участка общей площадью 681 280 кв.м., с кадастровым номером № <...>, местоположение: Россия, <адрес>, территория Миусовского сельского поселения <адрес>, участок находится примерно в 5-10 км. от ориентира по направлению на северо-запад, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат истцу денежных средств входе судебного заседания после подачи иска в суд, является не основанием для отказа в иске, а основанием для не приведения судебного решения в указанной части в исполнение.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между СППССОК «Даниловский» и ШСС заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, расходы по указанным услугам составили <.......> руб., что подтверждается квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения баланса сторон, разумности и справедливости, сложности и объема оказанных услуг, расходы ответчика по соглашению об оказании юридической помощи за ведение дела, с учетом их чрезмерности подлежат снижению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, участия представителя в 2-х судебных заседаниях – 13 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ШСА в пользу СППССОК «Даниловский» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции, также на основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований СППССОК «Даниловский» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении требований СППССОК «Даниловский» в данной части.

руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Даниловский» к ШСА о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Даниловский» к ШСА о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ШСА в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Даниловский» расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: