Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-690/2017

Гражданское дело <№*****> г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указывают, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор <№*****>. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> под 21,5 % годовых.

В соответствии с пп.4.1.-4.2.2. Кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор поручительства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1

Установлено, что заемщик умер <ДД.ММ.ГГГГ>. После умершего заемщика наследником первой очереди является ФИО1.

Задолженность перед истцом по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 72 057 рублей 59 копеек, из которых: 71 177 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 880 рублей 15 копеек – неустойка, что подтверждается расчетом цены иска.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 72 057 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361 рубль 73 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что не поддерживает доводы, изложенные в возражении на иск, так как страховая компания выплатила частично задолженность по кредитному договору. Судом принято признании иска ответчиков в соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор <№*****>. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> под 21,5 % годовых.

В соответствии с пп.4.1.-4.2.2. Кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор поручительства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1

Банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО2 умер (л.д.29).

Согласно сведениям ПАО Сбербанка, страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховой выплате погасила задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Задолженность перед истцом по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 72 057 рублей 59 копеек, из которых: 71 177 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 880 рублей 15 копеек – неустойка, что подтверждается расчетом цены иска.

Согласно сообщению нотариусов ФИО3 и ФИО4, наследственного дел к имуществу ФИО2 не имеется (л.д. 55, 57).

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.7).

Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.

ФИО1 являясь наследником после смерти сына ФИО2 исковые требования признала, судом принято признание иска ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 72 057 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361 рубль 73 копейки.

Подлежит возврату ПАО Сбербанк излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 127 ( восемь тысяч сто двадцать семь ) рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 72 057 (семьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль 73 копейки.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 127 ( восемь тысяч сто двадцать семь ) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья И.Н.Рожкова