Решение № 12-247/2020 12-31/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-247/2020

К делу № 12-31/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Крымск «22» марта 2021 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Л-Транс» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центральное МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Л-Транс» подал на него жалобу, которую мотивирует тем, что в данном случае наблюдается технический сбой технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2» №, зафиксировавшего административное правонарушение ООО «Л-Транс» предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доводами: 1. на транспортном средстве, государственный регистрационный знак <***> (№) установленное бортовое устройство серийный (заводской) №, при этом, указанное бортовое устройство находится в технически исправном состоянии, дата окончания службы – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из личного кабинета пользователя «системы взимания платы Платон» (скриншот информации из личного кабинета пользователя «системы взимания платы Платон»); 2. ООО «Л-Транс» использует постоплатную схему оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается сведениями из личного кабинета пользователя «системы взимания платы Платой» (скриншот информации из личного кабинета пользователя «системы взимания платы Платон»). «Постоплата» – это возможность для пользователей Системы «Платон» вносить плату за фактически пройденное расстояние по федеральным дорогам после расчетов с грузоотправителями, а не авансовым платежом. Данное обстоятельство исключает факт отсутствия на балансе устройства достаточных средств для оплаты проезда; 3. 24.08.2020 года на счету ООО «Л-Транс» имелись денежные средства в размере 123 209,28 руб..

Представитель ООО «Л-Транс» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы своевременно уведомлен. 02.03.2021 года от представителя Общества – ФИО1, действующей по доверенности от 28.01.2021 года, поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело по поданной жалобе в отсутствие представителя ООО «Л-Транс». Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объёме.

Представитель административного органа – Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы своевременно надлежащим образом уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ от начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО2 поступила информация, в котором он просит суд рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление (ФИО3), и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Л-Транс» на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 и п. 4 ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:40 по адресу: 111 км. 4 м. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 «Краснодар – Верхнебаканский», <адрес>, собственник транспортного средства – грузового автомобиля КАМАЗ 5490-DC, грузовой тягач седельный, государственный номер № (№), которым является ООО «Л-Транс», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством, чем нарушил ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № с-0014-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ООО «Л-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обоснованность постановления Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором изображено транспортное средство «КАМАЗ 5490-DC» и отчетливо виден государственный номер транспортного средства №, а также данная информация свидетельствуют о движении транспортного средства в указанный период, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:40.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором ФИО3 с соблюдением процессуальных требований закона, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Кроме того, инспектором дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, наказание назначено в пределах санкции, с учётом правил назначения административного наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Л-Транс» по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «Л-Транс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись.