Решение № 2-133/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело №2-133/2020 01RS0006-01-2019-002610-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо: АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что 08 сентября 2019 года на перекрёстке ул. Братьев Игнатовых и ул. Рылеева в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак «<...>») под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Chevrolet Niva» (государственный регистрационный знак «<...>») под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Добровольно ответчик возместить причинённый ущерб отказывается, в связи с чем, истец обратилась в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в ДТП в сумме 155 272 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 905 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, дополнив их – просил взыскать ещё судебные расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Ответчик исковые требования признал частично, не согласен с требованиями о взыскании с него судебных расходов, считает их необоснованными и завышенными. С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласен в размере, указанном в экспертном заключении, с учётом эксплуатационного износа.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов, считает расходы по оплате услуг представителя и сумму компенсации морального вреда завышенными и необоснованными. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, факт ДТП, его обстоятельства, виновность в нём ответчика сторонами не оспаривается.

Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №<...> от 08 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet Niva» (государственный регистрационный знак «<...>»), принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №009 от 17 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Niva» (государственный регистрационный знак «<...>») составляет 149 000 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведённую экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Кроме того, стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении повторной авто-технической экспертизы, для уточнения суммы ущерба, в судебном заседании и представитель ответчика и сам ответчик не оспаривал сумму 149 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.

В Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П Конституционный Суд РФ указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 №009 от 17 сентября 2019 года в размере 149 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» содержит понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из анализа положений закона следует, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации – 30 000 рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 37 000 рублей.

С учётом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объём оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 10 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4905 рублей.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4605 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо: АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...> сумму ущерба в размере 155 272 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4605 рублей, а всего 174 877 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2020 года

Судья А.А. Синельников