Апелляционное определение № 33А-1688/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-1688/2026

в суде первой инстанции № 2а-0395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2025г. по административному делу по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по адрес о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России № 21 по адрес о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что с 11.11.2014 года являлась собственником земельного участка по адресу: адрес. Впоследствии данный земельный участок был размежеван на два земельных участка, однако фактически административный истец продолжала оставаться собственником того же земельного участка. Полученные в результате межевания земельные участки 12.03.2020 года были проданы ООО «РВД-3», при этом продавались вместе, как единый земельный участок.

По факту получения административным истцом дохода от продажи земельных адрес № 21 по адрес была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой 08.02.2023 года было принято решение № 1512 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушены сроки проведения налоговой проверки, налоговая проверка проведена с нарушением требований закона. В связи с этим административный истец просила признать незаконным и отменить решения ИФНС России № 21 по адрес от 08.02.2023 года № 1512.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2025г. в удовлетворении требований отказано.

Представителем административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители административного ответчика ИФНС № 21 по адрес по доверенностям фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2020 года между административным истцом ФИО1 и ООО «РВД-3» был заключен договор купли-продажи земельных участков № 1/02-2020, в соответствии с которым ФИО1 продала ООО «РВД-3» два земельных участка, расположенных по адресу: адрес, площадью 136 060 кв.м. и 218 340 кв.м., кадастровые номера: 40:04:233401:36, 40:04:233401:37.

Между тем, административный истец ФИО1 не представила первичную налоговую декларацию в установленный законом срок 30.04.2021 года.

ИФНС России № 21 по адрес была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 9419 от 04.05.2022 года и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 11733, которые были направлены административному истцу 06.05.2022 года через информационный ресурс «Личный кабинет налогоплательщика».

Сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости за 2020 год составила сумма.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органам проведены проверочные мероприятия в порядке и в сроках, установленных Налоговым кодексом РФ. При этом, налоговый орган исполнил возложенную на него пунктом 5 статьи 100 и пунктом 2 статьи 101 НК РФ обязанность по уведомлению налогоплательщика о проводимых мероприятиях и возможности предоставления объяснений и доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом.

Административный истец ФИО1 является лицом, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика. Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

В случаях направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Так, административным ответчиком обеспечено право ФИО1 как участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, так и представить свои объяснения (возражения).

Доводы административного истца о нарушении срока проведения налоговой проверки проверялись судом и были признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговая проверка проводилась с 16.07.2021 года по 14.10.2021 года, следовательно, в рассматриваемой ситуации ИФНС России № 21 по адрес не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ.

При этом установленный ст. 88 НК РФ трехмесячный срок для проведения камеральной проверки расчета не является пресекательным, в связи с чем нарушение данного срока не является основанием для признания незаконным решения, вынесенного налоговым органом по результатам такой проверки. Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа.

Не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что после межевания земельного участка она фактически продолжала оставаться собственником того же земельного участка, полученные в результате межевания земельные участки были проданы как единый земельный участок.

Административный истец ФИО1 с 17.11.2017 года по 04.08.2020 года являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами 40:04:233401:36, площадью 136 060 кв.м., и 40:04:233401:37, площадью 218 340 кв.адрес земельные участки образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером 40:04:233401:24 (срок владения с 11.11.2014 года по 17.11.2017 года).

То обстоятельство, что 20.01.2021 года между административным истцом и ООО «РВД-3» было заключено соглашение о расторжении договора-купли продажи земельных участков, не может служить основанием для признания незаконным решения налогового органа и отмены решения суда, поскольку данное соглашение в органах Росреестра не зарегистрировано, доказательств того, что стороны по договору возвращены в первоначальное положение и ФИО1 вновь стала собственником проданных ею ранее земельных участков, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении положений действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

В силу ст.84 КАС РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом, и несогласие с оценкой доказательств не является правовым основанием для признания решения суда несоответствующим требованиям закона.

Иные, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 09 июня 2025г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: