Решение № 2-1153/2025 2-1153/2025~М-972/2025 М-972/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1153/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1153/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001684-63) по иску ФИО5 к ФИО7 об определении порядка пользования нежилым помещением,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Заря Л.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, ссылаясь на то, что ее отец ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 19.09.2008. В период брака на основании договора купли-продажи от 17.06.2011 года стали собственниками земельного участка и нежилого двухэтажного здания с подвалом — магазин, расположенного по адресу: <адрес>. 07.12.2017 г. брак ФИО8 и ФИО9 был прекращен (ФИО9 сменила брачную фамилию ФИО10 на Заря). В соответствии с брачным договором от 05.10.2016 г. и решением о разделе земельного участка от 07.08.2014 г. ФИО8 и Заря Л.В. разделили право собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок под ним, установив режим долевой собственности на данные объекты — по ? доле в праве каждому (право общей долевой собственности на доли здания и земельного участка Заря Л.А. зарегистрировала 19.10.2016). На основании договора дарения от 11.05.2017 г., заключенного с ФИО8, истец стала собственником ? доли вышеуказанных нежилого здания и земельного участка (право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 16.05.2017), то есть стороны являемся долевыми собственниками спорных объектов недвижимости. Истец, на основании нотариальной доверенности доверила управлять своему отцу принадлежащим ей спорным имуществом, однако, исполнять поручения, на которые выдана доверенность, затруднительно ввиду неприязненных отношений, сложившихся между ее отцом и Зарей Л.В., в связи с чем полагает целесообразным определить порядок пользования помещениями в здании. Согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение, оно представляет собой двухэтажное здание с подвалом, в котором располагаются коммуникации, необходимые для обслуживания всего здания, соответственно выделить в натуре каждому участнику долевой собственности часть здания невозможно, поскольку невозможно разделить коммуникации. Вместе с тем полагает, что возможно определить порядок пользования собственниками отдельными частями здания таким образом, чтобы исключить контакты собственников друг с другом при одновременном нахождении в здании - по заранее разработанному проекту, возвести перегородку вокруг лестничного марша на первом этаже и произвести устройство дверного проема в капитальной фасадной стене, в результате чего здание будет разделено на две изолированные части — первый и второй этажи с разными входами. Считает возможным просить суд выделить в ее пользование первый этаж спорного здания (ФИО6, уполномоченный заниматься вопросами передачи в найм и аренду принадлежащего ей на праве долевой собственности имущества, имеет заболевание, подъем на второй этаж для него затруднителен), ответчику — второй этаж, а подвал будет находиться в совместном пользовании. Указала, что готова за счет собственных денежных средств, осуществить вышеуказанные работы.

С учетом уточнений, просит суд определить порядок пользования нежилым зданием — магазином, площадью 295,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, КН №, передав в пользование ФИО4 первый этаж здания, состоящий: в лит.А — из торгового зала № площадью 91,2 кв.м., кубовой № площадью 6,2 кв.м., туалета № площадью 1,6 кв.м., в лит.А1 — из подсобного помещения № площадью 5,5, кв.м., в пользовании ФИО2 - второй этаж здания, состоящий: в лит.А — из торгового зала № площадью 86,9 кв.м., складского помещения № площадью 9,5 кв.м., подвал здания определить в совместное пользование ФИО4 и ФИО2; возложить на ФИО3 возвести работы по устройству отдельного входа в соответствии с заключением ООО «СтройТрейд-НЛ» 2025 г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Заря Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и Заря Л.В. являются собственниками (по ? доле в праве каждого) нежилого двухэтажного здания с подвалом — магазин, площадью 295,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, КН № и земельного участка, на котором расположен магазин, площадью 199+/-5 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, размешенное использование - для размещения магазина, местоположение: <адрес>, КН 71:31:0030101:2769.

Право общей долевой собственности на доли здания и земельного участка зарегистрированы за сторонами в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на спорное нежилое помещение, оно представляет собой двухэтажное здание с подвалом.

Первый этаж здания состоит: в лит.А - из торгового зала №1 площадью 91,2 кв.м., кубовой №2 площадью 6,2 кв.м., туалета №3 площадью 1,6 кв.м., в лит.А1 — из подсобного помещения №5 площадью 5,5, кв.м. Общая площадь помещений первого этажа — 104,5 кв.м.

Второй этаж здания состоит: лит.А — из торгового зала №1 площадью 86,9 кв.м., складского помещения №2 площадью 9,5 кв.м. Общая площадь помещений второго этажа — 96,4 кв.м.

Под зданием, по всей его площади, располагается подвал площадью 94,3 кв.м, в котором располагаются коммуникации, необходимые для обслуживания всего здания, соответственно выделить в натуре каждому участнику долевой собственности часть здания невозможно, поскольку невозможно разделить коммуникации.

Согласно позиции стороны истца, ввиду неприязненных отношений, сложившихся между сторонами по делу, необходимо определить порядок пользования помещениями в указанном нежилом здании.

Из представленного истцом технического заключения, подготовленного ООО «Стройтрейд-НЛ» следует, что состояние строительных конструкций здания исправное, не представляет собой угрозу жизни и здоровью находящихся в этом здании граждан; для раздела отдельно стоящего нежилого здания необходимо по заранее разработанному проекту возвести перегородку вокруг лестничного марша на первом этаже и произвести устройство дверного проема в капитальной фасадной стене.

Согласно отчету ООО «Стройтрейд-НЛ» 2025 г. предложено техническое решение для раздела нежилого помещения, - устройство отдельного входа, усиление монтируемого дверного проема. Отмечено также, что технические решения, принятые в рабочем проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочим проектом мероприятий. Таким образом, в случае проведения указанных работ здание будет разделено на две изолированные части — первый и второй этажи с разными входами и, соответственно, при нахождении одновременно в здании его собственников.

Разрешая требование истца и удовлетворяя их в части выделения в пользование истца первого этажа спорного здания, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 об определении порядка пользования нежилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым зданием — магазином, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) первый этаж здания, состоящий: в лит.А — из торгового зала № площадью 91,2 кв.м., кубовой № площадью 6,2 кв.м., туалета № площадью 1,6 кв.м., в лит.А1 — из подсобного помещения № площадью 5,5, кв.м.; в пользование ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) второй этаж здания, состоящий: в лит.А — из торгового зала № площадью 86,9 кв.м., складского помещения № площадью 9,5 кв.м.,

Определить подвал здания (магазин), расположенного по адресу: <адрес>, в совместное пользование ФИО5 и ФИО7.

Возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) возвести устройство отдельного входа согласно проекту ООО «Стройтрейд-НЛ».

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.