Решение № 12-113/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-113/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-000691-91

Дело № 12-113/20


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесенного 18.02.2020 года ИДПС 1 роты 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты>., а также решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты> принятого 24 февраля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС 1 роты 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3 от 18 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил указанное определение отменить, провести всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснение обстоятельств дела, привлечь ФИО2 к административной ответственности за нарушение пп. 8.5, 8.2 ПДД.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО4 от 24 февраля 2020 года обжалуемое определение было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края, ФИО1 просит отменить как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2020 года, так и решение от 24.02.2020 года, направить материал на изготовление мотивированного процессуального решения.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемое определение является немотивированным. В нем не указано статья, предусматривающая состав административного правонарушения, наличие которого не установлено. При вынесении определения заявителю права, предусмотренные КоАП РФ не разъяснялись. Каких-либо мер, предусмотренных КоАП РФ по проведению проверки в целях соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств произошедшего должностным лицом не проводилось.

В решении вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе Ткача. С.А. не в полной мере отражены установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства. В частности, в ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись с видеорегистратора. После просмотра записи, вышестоящее должностное лицо согласилось, что съезд с перекрестка совершался не с правого крайнего ряда. Однако в решении об этом ничего не указано, как и не указано, что при повороте водитель ФИО2 руководствовался п. 8.7 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал.

ФИО2 вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что Правил дорожного движения, в том числе пункт 8.5 Правил дорожного движения при проезде 17 января 2020 года в 18 час. 10 мин. перекрестка ул. ФИО5 и ул. А.Петрова не нарушал. Двигался по перекрестку ул. ФИО5 и ул. А.Петрова, на котором организовано круговое движение в направлении от ул. Попова. Намеревался свернуть на ул. ФИО5 и продолжить движение в направлении ул. Юрина. Автомобили, движущиеся по ул.А.Петрова в направлении ул. Островского, пропуская транспортные средства, движущиеся по кольцу, фактически заняли всю крайнюю правую полосу движения, предназначенную для движения по кольцу. В связи с чем, ФИО2 двигался в свободной полосе для движения, заняв максимально возможно крайнее правое положение на проезжей части. Вместе с тем, выезд с перекрестка на ул. ФИО5, он осуществлял со среднего ряда, в силу того, что крайний правый ряд был занят автомобилями, въехавшими на перекресток ул. ФИО5 и ул. А.Петрова.

Выслушав ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к выводу об оставлении оспариваемых определения и решения без изменения.

Согласно сведениям о ДТП 17 января 2020 года в 18 час. 10 мин. в <данные изъяты> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств - автомобиля Ссанг-Енг р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Примера р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем Ссанг-Енг, выезжал с ул. Малая ФИО5 в районе дома <данные изъяты> на кольцо ул. А.Петрова, в сторону ул. Островского. Пропустив весь движущийся по кольцу транспорт, выехал на кольцо. Проехав 5-6 метров почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидел автомобиль Ниссан, с которым произошло столкновение. При выезде на кольцо автомобили, которым могла бы быть создана помеха ФИО1 не было. Автомобиль Ниссан двигался между вторым и третьим рядом, сигнал поворота включен не был. Съезд с кольца водитель ФИО2 осуществлял со 2 или 3 полосы, в нарушение пункта 8.5 ПДД.

Водитель ФИО2 в письменных пояснениях указал, что, управляя автомобилем Ниссан Примера, он двигался по перекрестку ул. А.Петрова и ул. ФИО5, на котором организовано круговое движение. Двигался со стороны ул. Попова в направлении ул. Юрина. Выезжая с перекрестка в направлении ул. Юрина (поворачивая направо) заблаговременно включил указатель поворота. В это время автомобиль Ссанг-Енг начал движение с ул. Малая ФИО5, въехав на кольцо от дома <данные изъяты>. Увидев транспортное средство ФИО2, начал тормозить, но избежать ДТП не смог. До ДТП ехал по кольцу крайним правым рядом, выезжал на ул. ФИО5 также в крайний правый ряд.

Изначально должностным лицом в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 не согласился, указав, что правил дорожного движения не нарушал. Напротив, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушения п. 8.5 ПДД.

В целях выяснения обстоятельств дела должностным лицом ОБДПС ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №625 от 10.02.2020 года установить механизм развития ДТП и траекторию движения автомобилей Ссанг-Енг и Ниссан Примера как до, так и после столкновения экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием на месте происшествия следов столкновения, а также невозможностью определить угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта.

Так как транспортные средства не были предоставлены для экспертного исследования, а файлы с фотоизображениями, на которых зафиксированы повреждения на задней левой части автомобиля Ссанг-Енг и на передней левой части автомобиля Ниссан Примера не имеют размерных характеристик, а также не содержат информации о механизме образования, то вопрос «под каким углом произошло первичное контактирование транспортных средств» остается без исполнения.

При рассмотрении 18 февраля 2020 года протокола об административном правонарушении должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно 18 февраля 2020 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением вышестоящего должностного лица от 24 февраля 2020 года указанное определение было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ответственность за нарушение п.8.5 ПДД предусмотрена ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ равен двум месяцам и должен исчисляться с момента совершения деяния, что следует из ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 4.5. и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, а срок давности привлечения к ответственности истек, определение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты>. от 18 февраля 2020 года, а также решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты> принятого 24 февраля 2020 года отменены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесенного 18.02.2020 года ИДПС 1 роты 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты> а также решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты> принятого 24 февраля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Судья М.С. Масленников