Решение № 12-778/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-778/2024

Дело № 12-778/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 сентября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Окский» ФИО3 на определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 06 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Окский» ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода №2/4329/3/28 от 31.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Окский»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода № 2/4329/3/28 от 31.01.2024 года ООО «Окский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На вышеуказанное постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении директором ООО «Окский» ФИО3 была подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 06 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства директора ООО «Окский» ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления № 2/4329/3/28 от 31.01.2024 года было отказано.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд на определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 06 августа 2024 года директор ООО «Окский» ФИО3 просит его отменить.

В судебном заседании Нижегородского областного суда защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются на стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также их защитникам и представителям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Материалами дела установлено, что копия постановления административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода №2/4329/3/28 от 31.01.2024 года направлена ООО «Окский» по адресу его регистрации: [адрес] заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 60300092620424, согласно отчета по которому 05.02.2024 года в связи с неудачной попыткой вручения адресату почтовое отправление 13.02.2024 года возвращено отправителю по истечении срока хранения и получено отправителем 16.02.2024 года.

Постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода № 2/4329/3/28 от 31.01.2024 года вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента вручения почтового отправления отправителю, то есть 27.02.2024 года.

Жалоба направлена заявителем в суд только 03.06.2024 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, так как на момент подачи жалобы постановление административной комиссии вступило в законную силу.

В обосновании заявленного ходатайства, директор ООО «Окский» ФИО3 указала, что копия постановления получена почтовым отправлением только 22.05.2024 года, жалоба направлена 03.06.2024 года, следовательно, срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы не пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Канавинского районного суда г.Н.Новгород пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород, изложенными в определении от 06 августа 2024 года не имеется, поскольку оно принято с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Нижегородский областной суд. Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается директор ООО «Окский» ФИО3 в жалобе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Окский» ФИО3 и отмены определения судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 06 августа 2024 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 06 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Окский» ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода № 2/4329/3/28 от 31.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Окский» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Окский» ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Нижегородского областного суда Т.П. Михеева