Решение № 2-383/2018 2-383/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 2 февраля 2018 г. по делу № 2-383/2018

Дело №2-383/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибэкотех» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «Сибэкотех» (далее – АО «Сибэкотех») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 22.01.2015 платежным поручением № АО «Сибэкотех» (ранее – ЗАО «Сибэкотех») осуществило перечисление денежных средств в размере 70 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 с назначением платежа – «аванс на автоуслуги по договору №/у от 01.10.2014».

Однако фактически ИП ФИО1 автоуслуги не оказывала, равно как и договор не был подписан сторонами. Перечисленная ответчику сумма денежных средств в размере 70 000 рублей возвращена АО «Сибэкотех» не была, в то время как оснований для её удержания у ИП ФИО1 не имелось.

15.05.2015 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Денежные средства в размере 70 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат возврату истцу согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что договор на оказание автоуслуг от 01.10.2014 с ответчиком не заключался, фактически автоуслуги для АО «Сибэкотех» ею не оказывались, начиная с даты перечисления денежных средств (22.01.2015) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 22.01.2015 по дату составления искового заявления 19.01.2018 составляет 18 951 руб. 14 коп.

В адрес ФИО1 истцом направлялась претензия от 10.01.2018 о необходимости погашения существующей задолженности перед истцом, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 951 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 55, 57).

Руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что договор автоуслуг между сторонами никогда не заключался, не подписывался, денежные средства были перечислены на её счет, как индивидуального предпринимателя, бывшим директором ЗАО «Сибэкотех» в счет возврата личного долга её супругу. Изначально не обратила внимание на указанную в платежном поручении формулировку назначения платежа, в последующем неоднократно просила изменить ее на «возврат заемных денежных средств», на что получала отказ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований), а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.4 п.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствием у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия платежного поручения № от 22.01.2015 о перечислении на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве аванса на автоуслуги по договору №/у от 01.10.2014.

Доказательств заключения указанного договора, суду не представлено. При этом самим истцом указано, что такой договор сторонами не заключался.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что договор автоуслуг №/у от 01.10.2014 между сторонами не заключался, автоуслуги не оказывались, что письменно подтверждает представитель истца в своем исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах ответчик на основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности доказывать тот факт, что истец знал об отсутствии обязательства.

Суд приходит к выводу, что истец, перечисляя денежные средства в размере 70 000 рублей 22.01.2015 ИП ФИО1, достоверно знал об отсутствии обязательств между сторонами ввиду того, что договор на автоуслуги между ними не заключался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, связанных с наличием обязательств между сторонами, предоставлении денежных средств намеренно и в отсутствие какой-либо обязанности со стороны передающего. В связи с чем денежная сумма в размере 70 000 рублей не подлежит возврату ответчиком, так как истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств по возврату денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Сибэкотех» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Миронова