Апелляционное определение № 33-519/2026 от 17 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранов И.В. дело № 2-199/2025 (13-474/2025)

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-519/2026

УИД 48RS0002-01-2024-001404-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрел в городе Липецке частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>, ИНН №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес> ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.03.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Респект Авто», ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при разрешении настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб.

В судебное заседание заявитель – ФИО3, представитель ФИО3 – по ордеру Кочанов А.В., заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО5, представитель ООО «Респект Авто», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились. О проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда, принять по делу новый акт, которым отказать во взыскании с них судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что не имели возможности представить свои возражения относительно заявленных ответчиком требований в связи с тем, что не знали о подаче ФИО3 данного заявления, поскольку ни заявление о взыскании судебных расходов, ни судебные извещения в их адрес не приходили. Полагают, что судом необоснованно применен солидарный порядок взыскания судебных расходов, а взысканный их размер чрезмерно завышен.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.03.2025 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.08.2025 ФИО1, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Респект Авто», ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Следовательно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 имеет право на возмещение с истцов понесенных судебных расходов. Оснований для освобождения истцов от оплаты понесенных ответчиком судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела представлял по ордеру адвокат Кочанов А.В.

Как установлено судом, 03.12.2024 между Кочановым А.В. (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 325/835 (договор поручения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: представительство ответчика в Елецком городском суде Липецкой области по делу (№ 2-1288/2024 и иные) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, а также в иных государственных органах, ознакомление с материалами дела, составление заявлений, ходатайств в рамках предмета соглашения.

За совершение указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения процессуальных действий стороны согласовали сумму оплаты юридической помощи в размере: 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; 2500 руб. за составление одного документа правового характера (ходатайство, заявление и т.д.); 5000 руб. за составление одного возражения на иск; 5000 руб. за изучение одного тома дела.

Расценки за юридическую помощь на период подписания соглашения между доверителем и адвокатом определены в соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 (пункт 3.1.1 Соглашения).

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № 26 от 27.03.2025, № 33 от 29.04.2025 за представление интересов в суде ФИО3 оплатил в ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» филиал «АК ЗаконЪ» всего 80 000 руб.

Указанные квитанции содержат данные доверителя, основание оплаты, сумму, полученную адвокатом за оказанные услуги, подписаны материально ответственным лицом, заверены печатью адвокатской конторы.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходя из требований из требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем материалов дела, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны ФИО1 и ФИО2 о чрезмерности размера судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов в полном объеме, в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом с истцов в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции приняты во внимание сложность спора, объем выполненной представителем работы.

Материалами дела подтверждается, адвокатом Кочановым А.В. была выполнена следующая работа: составлено возражение относительно исковых требований, составлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, адвокат знакомился с двумя томами гражданского дела.

Кроме того, Кочанов А.В. принимал участие в судебных заседаниях: 16.01.2025 (продолжительностью 1 час), 30.01.2025 (продолжительностью 1 час 43 минуты), 14.02.2025 (продолжительностью 45 минут), 05.03.2025 (продолжительностью 10 минут), 19.03.2025 (продолжительностью 7 часов 20 минут, с учетом удаления в совещательную комнату).

Стоимость услуг согласно акту оказанных услуг от 03.12.2024 составила 80 000 руб.: - представление интересов в суде первой инстанции (5 заседаний) – по 12 500 руб.; - ознакомление с материалами дела (2) – по 5 000 руб.; составление возражения на иск - 5000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств- 2500 руб.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, размеры минимальной ставки вознаграждения составляют для физических лиц: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 рублей, составление возражений на иск – от 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15 000 рублей за день занятости адвоката, изучение гражданских дел – от 7000 рублей за том.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя ответчика в размере 80 000 руб., исходя из расчета, ответчика, что ниже установленных Положением минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами.

Само по себе несогласие истцов с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу ответчика, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика, и взыскивая солидарно с истцов в пользу ФИО13 судебные расходы в размере 80 000 руб., определяя порядок взыскания, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности солидарного взыскания таких расходов.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Требований, основанных на положениях статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими не заявлялись, законом исходя из предмета требований и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, солидарная обязанность по удовлетворению заявленных требований не установлена, ФИО1 и ФИО2 солидарными должниками не являются, в связи с чем оснований для взыскания с истцов солидарно понесенных ответчиком расходов у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, понесенные ФИО3 судебные расходы подлежали возмещению за счет ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной, полагает необходимым определение суда в части способа и порядка взыскания судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 изменить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 80 000 руб. в равных долях, то есть по 40 000 руб. с каждого.

Довод частной жалобы о не извещении истцов ФИО1, ФИО2 о судебном заседании 27.11.2025 признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401315569460, почтовое отправление на имя ФИО1 вернулось в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения»; отправление с почтовым идентификатором 80401315569491 на имя ФИО2 вернулось в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 27.11.2025, был извещен представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, в связи с чем, не была лишен возможности ознакомиться с поступившим от ФИО3 заявлением и подготовить мотивированные возражения на заявление. Нарушений процессуальных прав истцов, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении истцов ФИО1, ФИО2 В связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся истцов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2025 года изменить в части способа и порядка взыскания судебных расходов, взыскав с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>, ИНН №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес>, ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. в равных долях, то есть по 40 000 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: