Решение № 2-3358/2024 2-3358/2024~М-2641/2024 М-2641/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3358/2024

Дело №2-3358/2024

24RS0028-01-2024-004565-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства. Заявленные требования мотивирует тем, что 22.03.2023г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ, согласно отчету № стоимость устранения которых составила 200 516 рублей. С учетом уточнения исковых требований от 10.10.2024г., просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков – 85 000 рублей, в данной части решение считать исполненным на сумму 70 000 рублей, компенсацию морального вреда –10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 550 рублей, а в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 550 рублей.

На судебном заседании представитель истцов - ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО2, ФИО3, ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», ООО «УСК «Этажи», ООО «Витражник», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-Коммерческий центр «Сибирь», ООО «АДМ-Групп», ООО «ВентПромКомплект», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»). Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023г. между ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> «Жилой дом № (квартал 1) инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом № (строение <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером № на <данные изъяты> этаже общей приведенной площадью по проекту 57,8 кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктами 1.3, 1.5 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.жкапрелевка.рф, www.наш.дом.рф.

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приёма-передачи.

24.10.2023г. <адрес> была принята истцами путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, право общей совместной собственности у истцов зарегистрировано 08.11.2023г.

Согласно представленному истцами заключению эксперта № от 01.08.2024г., выполненному ООО «Строй Эксперт», в <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Указанная квартира соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 200 516 рублей.

Проанализировав досудебное исследование, ответчик произвел локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире с учетом Стандарта предприятия ООО «СЗ Мичуринский». Сумма реальных недостатков, с которыми согласен ответчик, составила 70 000 рублей. Сторонами достигнуто соглашение о выплате 85 000 рублей, в связи с чем сторона истца уменьшила размер заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение о стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая это, а также принимая во внимание содержание заключения эксперта и мнения сторон по локально – сметному расчёту ответчика, суд приходит к выводу, что спорный объект долевого строительства имеет ряд недостатков, приведших к ухудшению его качества, а согласованная сторонами стоимость их устранения составляет 85 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» передало истцам объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем истцы на основании ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков, которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Так как требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства предъявлено в пределах гарантийного срока, суд находит его обоснованным.

В связи с изложенным и требованиями истцов, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 85 000 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, 26.08.2024г. ответчик выплатил стороне истца 70 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 1407 в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик частично исполнил требование истцов, решение суда в части взыскания 70 000 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства следует не обращать к исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истцов, предоставив им помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период с 26.03.2024г. по 31.12.2024г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024г., то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31.12.2024г.

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г. (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.20-23, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023г. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая это, а также то, что истцы к ответчику с претензией не обращались, соответственно в их пользу взысканию штраф не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей в пользу истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные стороной истца расходы, полагая их подлежащими возмещению ответчиком в требуемой сумме в их пользу в равных долях.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истцы должны были оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что исковые требования были уточнены стороной истца до взысканных судом сумм, указанные расходы понесены согласно представленному чеку от 07.08.2024г., суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию с учетом требований истцов в размере 30 000 рублей в пользу ФИО2, несмотря на возражения ответчика.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя истцов в размере 25 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором на оказание юридических услуг от 16.07.2024г., являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска с уточнением, представительством стороны при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях.

Учитывая, что требования истцов о возмещении убытков удовлетворены, оценив степень участия их представителя в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 050 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ – 85 000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы – 30 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности – 1 550 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 141 550 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО2 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 70 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы за составление нотариальной доверенности – 1 550 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 6 550 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2024г.