Решение № 2-40/2026 2-734/2025 от 26 февраля 2026 г.

Гражданское дело № 2-40/2026 (2-734/2025)

52RS0017-01-2025-000153-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 03 февраля 2026 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСБ Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПСБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, нарушила ПДД и совершила наезд на впередистоящее транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «ПСБ-Страхование» (прежнее наименование – ООО «СМП-Страхование»), что подтверждается полисом страхования транспортных средств №КР-П061-0001366 от <ДД.ММ.ГГГГ> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> согласно заказ-наряду составила 114 274,53 рублей. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «ПСБ-Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с тем, что страховщик (ООО «ПСБ-Страхование») стал правопреемником потерпевшего, к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно извещению от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное ДТП произошло по вине ФИО2, из извещения следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в АО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ <№*****>). Таким образом, с момента выплаты ООО «ПСБ-Страхование» страхового возмещения у АО «Зетта Страхование» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «ПСБ-Страхование» выплату в пределах лимита, установленного законодательством об ОСАГО.

АО «Зетта Страхование» произвело в пользу ООО «ПСБ-Страхование» выплату (с учетом износа транспортного средства) в размере 22800 рублей добровольно, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, истец указывает, что сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет:100 000 рублей – 22 800 рублей=77200,00 рублей.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, тем не менее, претензией от <ДД.ММ.ГГГГ> (исх.<№*****>) ООО «ПСБ-Страхование» уведомляло ответчика о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство. Ответчик претензию не получил, денежное обязательство не исполнено.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПСБ-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 77 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта Страхование», [ФИО]1, ООО "Фармсервис", ФИО1 ич, ООО "Драйв Моторс".

Представитель истца ООО «ПСБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кулебакский», о причине неявки в суд не сообщила, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Третье лицо ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что он и его супруга ФИО2 с заявленными требованиями не согласны, они полностью поддерживают доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда. ФИО1 полагает, что страховой компанией нарушены нормы закона о страховании, так как несмотря на своевременную подачу заявления потерпевшей стороной, осмотр транспортного средства произведен только по истечении 5 месяцев, хотя должен был быть произведен в течение 30 дней, не исключал, что к моменту осмотра, произведенного организацией, производившей ремонт, автомашина могла получить иные повреждения, не относящиеся к ДТП, Считает, что выплаченная страховой компанией сумма с учетом износа - 22 800 существенно занижена.

Судом разъяснены участвующему в деле третьему лицу ФИО1 положения ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, ФИО1 заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы отказался, полагая, что для производства судебной экспертизы недостаточно материалов, в том числе и материалов выплатного дела, предоставленной страховой компанией.

В заявлении об отмене заочного решения суда от ответчик ФИО2 фактически выразила свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что поскольку ее ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», то 100 000 рублей – максимальная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ее страховой компании, полагает также, то потерпевший нарушил порядок обращения за стразовой выплатой, так как ДТП произошло <ДД.ММ.ГГГГ>, обращает внимание на то, что осмотр повреждённого автомобиля страховщиком произведён в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> и пробег автомобиля составлял 79 754 км, а при приемке автомобиля в ООО «Драйф Моторс», находящийся в г. Н.Новгород, пробег автомобиля составил 89 872 км. Из материалов дела и в частности из акта осмотра автомобиля невозможно сделать вывод о действительно имевших место повреждений автомобиля, полагала, что истец злоупотребляет своим правом (л.д. 182-186).

Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», ООО "Фармсервис", ООО "Драйв Моторс", ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица [ФИО]1, ИП [ФИО]6 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 12абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда в размере превышения их величины над страховой суммой по ОСАГО.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Фармсервис», под управлением [ФИО]1 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра данного транспортного средства 0428-23-06 (л.д. 15).

Виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила ПДД и совершила наезд на впередистоящее транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается извещением о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8-9), доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в ДТП, не представлено.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в ООО «ПСБ-Страхование» (прежнее наименование – ООО «СМП-Страхование»), что подтверждается полисом страхования транспортных средств №КР-П061-0001366 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13-14).

ООО «ПСБ-Страхование» организован осмотр транспортного средства, указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, повреждённое транспортное средство было отремонтировано.

Согласно счету на оплату, выставленному ООО «Драйв Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 274,53 рублей (л.д.16-19).

ООО «ПСБ-Страхование» выплатило ООО «Драйв Моторс» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 20).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в АО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ <№*****>).

С момента выплаты ООО «ПСБ-Страхование» страхового возмещения у АО «Зетта Страхование» возникла обязанность осуществить в пользу ООО «ПСБ-Страхование» выплату в пределах лимита, установленного законодательством об ОСАГО.

АО «Зетта Страхование» произвело в пользу ООО «ПСБ-Страхование» выплату (с учетом износа транспортного средства) в размере 22800 рублей, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 21).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП ФИО2, составляет 77200,00 рублей (100 000 рублей (сумма страховой выплаты потерпевшему в пределах лимита ответственности) – 22 800 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО) = 77200,00 рублей).

Поскольку ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> произошло по вине ответчика ФИО2 и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику ООО «ПСБ-Страхование» перешло право требовать возмещения убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Несмотря на заявленные ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО1 возражения относительно заявленных исковых требований, вина ФИО2 в произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ> ДТП не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе и для определении размера ущерба, ни ответчиком, ни иными лицами, не заявлено, размер выплаченного истцом, как страховщиком потерпевшего, страхового возмещения доказательно не оспорен.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, однако претензией от <ДД.ММ.ГГГГ> (исх.<№*****>) ООО «ПСБ-Страхование» уведомляло ответчика о необходимости надлежащим образом исполнить возникшее обязательство (л.д. 22-28). Ответчик претензию не получил, денежное обязательство не исполнено, доказательства обратного суду не предоставлены.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, факт наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77 200,00 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Вместе с тем ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статься 202 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00, копеек (л.д. 56), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПСБ Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт серия <№*****><№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по <адрес>, код 520-035) в пользу ООО «ПСБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в порядке суброгации в размере 77 200 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026 года.