Решение № 2-87/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № (№)

УИД 46RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть <адрес>

вынесена 09.04.2026 года

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пустоваловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФГБОУ ВО «Курский государственный аграрный университет имени ФИО3» ФИО7, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Престиж» ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный аграрный университет имени ФИО3» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный аграрный университет имени ФИО3» (далее по тексту КУРСКИЙ ГАУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом агропромышленного комплекса <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Министерство сельского хозяйства <адрес>), ФИО1, ООО «Престиж» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО3» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в КУРСКИЙ ГАУ) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ Агроинженерия, направленность (профиль) образовательной программы – современные технологии в агроинженерии, по очной форме обучения в КУРСКИЙ ГАУ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число студентов первого курса очной формы обучения в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на места в пределах квоты приема на целевое обучение, по результатам вступительных испытаний по вышеуказанной специальности высшего образования 3ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО1 отчислен из учебного учреждения в связи с получением образования. Истцом в полном объеме реализована образовательная программа, однако ответчик в нарушение условий договора после усвоения образовательной программы не приступил к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Престиж». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафа в размере 275 187 руб. 55 коп., рассчитанном на основании ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.20123 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», однако в установленный годичный срок со дня получения требования (до ДД.ММ.ГГГГ), в добровольном порядке требование о выплате штрафа ответчиком не исполнено, денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем просило взыскать с ответчика сумму штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 995 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «Курский государственный аграрный университет имени ФИО3» ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом указала, что порядок выплаты компенсации за обучение и порядок определения ее размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливается Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении. В период обучения ФИО1 с письменным заявлением об изменении условий заключенного договора, невозможности его исполнения, отсрочки исполнения, приостановке исполнения обязательств, в Курский ГАУ не обращался, как и не обращался с указанными заявлениями и после получения образования, а о невозможности исполнения условий договора ответчик стал указывать уже после истечения трехмесячного срока на трудоустройство, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования, уточнив, что ответчик ФИО1 не обращался в их организацию с вопросом трудоустройства, соответственно, трудовой договор с ним не заключался. В конце ноября – начале декабря 2023 года он обращался к руководителю с вопросом изменения условий договора, однако в компетенцию ООО «Престиж» данный вопрос не входит.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, одновременно добавив, что по семейным обстоятельством связи с заболеванием матери не имеет возможности работать в ООО «Престиж» при полной занятости, в связи с чем еще с первого курса обучения начал работал в ООО «Пристенская зерновая компания», и данное место работы его устраивает. По вопросу смены места работы он устно обращался к участникам договора, в том числе к истцу, однако ему было отказано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 1 ТК РФ, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ»), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучению по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч. 3 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 337-ФЗ).

Если гражданин, заключивший договор о целевом обучении, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по договору (не освоил образовательную программу, не прошел аккредитацию или не отработал три года), он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 41 Положения № Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, действующими на момент спорных правоотношений).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено письменными материалами, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом агропромышленного комплекса <адрес> (заказчик; с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Министерство сельского хозяйства <адрес>), ФИО1 (гражданин), ООО «Престиж» (работодатель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО3» (образовательная организация; с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в КУРСКИЙ ГАУ) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, согласно условиям которого, ФИО1 взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования очной формы по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Агроинженерия (профиль: Современные технологии в агроинженерии) по очной форме обучения, реализуемая организациями, осуществляющими образовательную деятельность: КУРСКИЙ ГАУ, и осуществить трудовую деятельность в ООО «Престиж» сроком 3 года, а заказчик в период обучения предоставляет меры социальной поддержки в виде ежегодной денежной выплаты в размере 3 000 руб.

Согласно п. 1 раздела VIII договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательство РФ, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-с КУРСКИЙ ГАУ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на 1-й курс очной формы обучения в рамках контрольных цифр приема граждан на обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на места в пределах квоты приема на целевое обучение, по результатам вступительных испытаний зачислен по направлению подготовки магистратуры 3ДД.ММ.ГГГГ Агроинженерия.

Приказом КУРСКИЙ ГАУ от ДД.ММ.ГГГГ №-с студент 2 курса группы И-АИм211 инженерного факультета очной формы обучения направления подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ Агроинженерия, профиль «Современные технологии в агроинженерии» ФИО1 с вязи с завершением обучения с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из университета (раздел 1, п. 11 Приказа).

Из сообщения ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес КУРСКИЙ ГАУ (на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ООО «Престиж» не получало информацию, а также подтверждающих документов о завершении ФИО1 обучения в КУРСКИЙ ГАУ, соответственно трудовой договор с ФИО1 не заключался. Указанные сведения подтвердили в суде допрошенные руководитель и представитель ООО «Престиж», которые отрицали факт обращения ФИО1 за трудоустройством в течение трех месяцев с даты отчисления в связи с получением образования, что свидетельствует о том, что у КУРСКИЙ ГАУ возникло право для обращения в суд в заявленным требование.

Если гражданин, заключивший договор о целевом обучении, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по договору (не освоил образовательную программу, не прошел аккредитацию или не отработал три года), он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6 ст. 56 Закона № 273-ФЗ, п. 41 Положения №).

Заказчик направляет гражданину в месячный срок с даты расторжения договора о целевом обучении по причине неисполнения гражданином обязательств уведомление в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов (п. 43 Положения №). Гражданин обязан возместить данные расходы в срок, установленный договором целевого обучения, на лицевой счет заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о добровольной уплате штрафа в размере 275 187 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в срок не позднее 12 месяцев со дня получения требования.

Требование КУРСКИЙ ГАУ о добровольной уплате штрафа ФИО1 осталось неисполненным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору о целевом обучении ФИО1 не исполнены без уважительных причин, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по делу не установлено, в силу действующего законодательства на нем лежит обязанность по уплате штрафа в пользу образовательного учреждения.

Согласно представленному истцом расчету затрат федерального бюджета на обучение по программе магистратуры, сумма штрафа составила 275 187 руб. 55 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Учитывая, что данный штраф взыскивается в образовательное учреждение и будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенные в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд полагает необходимым к спорным правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, материального и семейного положения ответчика, состояния здоровья матери истца и нахождение ее на материальном обеспечении ФИО1, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 руб.

По мнению суда именно такая сумма штрафа обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа, размер которого снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в требуемом размере 24 256 руб. (9 256 руб. – при подаче иска в суд, 15 000 руб. – при подаче апелляционной жалобы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный аграрный университет имени ФИО3» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 3819 №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 462501640220, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный аграрный университет имени ФИО3», ФИО2 4629029121, КПП 463201001, ОГРН <***>, компенсацию расходов федерального бюджета в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 256 руб., а всего сумму в общем размере 224 256 (двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.Н. Пустовалова

Копия верна

Судья: Н.Н. Пустовалова

Секретарь судебного заседания: ФИО5