Решение № 2-1728/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-707/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Бойко О.Н., при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 21 июля 2020 года гражданское дело №2-1728/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с Дата по Дата он работал в Производственном объединении «Пензжилкомхоз» (в настоящее время переименовано согласно постановлению Правительства Пензенской области №720-пП от 21.12.2015 в Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области) в должности столяра 4-го разряда.

Дата по причине нарушения технического процесса и воздействия движущихся и вращающихся деталей станка произошел несчастный случай на производстве, Данные изъяты По причине производственной травмы являлся нетрудоспособным в течение четырех месяцев. Дата составлен акт №2 о несчастном случае на производстве ПО «Пензжилкомхоз». Дата истцом был пройден вводный инструктаж по безопасности труда, а Дата – пройден повторный инструктаж. После полученной травмы он не обращался за компенсацией ни к руководителю организации, ни в государственные органы. Со стороны руководства ПО «Пензжилкомхоз» также не было предпринято попыток урегулирования произошедшего, не представлены меры, компенсирующие увечье.

Дата на имя руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области была направлена письменная претензия с целью возмещения утраченного заработка и возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, в чем ему было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ФИО1 – ФИО2 дополнительно пояснила, что установление у истца потери трудоспособности на 20 % является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Наличие физических и нравственных страданий сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью во вредных для организма условиях, приведший к частичной утрате трудоспособности в 20 %. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Поскольку воздействие вредных производственных факторов, явившихся причиной несчастного случая, во время работы истца установлено, то возможно отнесение ответчика к причинителю вреда. Доказательств выдачи истцу средств индивидуальной защиты ответчиком в суд не представлено. Доводы представителя ответчика не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм именно работодатель обязан обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, а также обеспечить обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты. Работники, не имеющие средств индивидуальной защиты, не должны допускаться к выполнению работ. Доказательств того факта, что станок был исправен и пригоден к эксплуатации, средства зашиты были выданы ФИО1 Дата и соответствовали требованиям ГОСТов стороной ответчика на судебное заседание не представлено. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований закона при определения степени вины застрахованного лица, в данном случае ФИО1, а потому не представляется возможным говорить о правомерности вывода о виновности работника в несчастном случае. Соответственно установленная в акте о несчастном случае на производстве вина пострадавшего ФИО1 является неправомерной. ФИО1 Дата прошел вводный инструктаж, Дата прошел первичный (повторный) инструктаж по охране труда с проверкой полученных знаний, т.е. истцу были известны правила техники безопасности и инструкция по охране труда, которые он соблюдал, но при этом не имел реальной возможности полностью контролировать работу фрезерного станка и избежать производственной травмы. Фрезерный станок по дереву ФСШ-1 заводской номер 385, числящийся на балансе ПО «Пензжилкомхоз» является источником повышенной опасности, поскольку он обладает рядом опасных производственных факторов для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с данным механизмом, вследствие невозможности полного контроля за ним со стороны человека.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил в материалы гражданского дела отзыв на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с Дата по Дата работал в Производственном объединении «Пензжилкомхоз» в должности столяра 4 разряда (т.1,л.д.76-77).

Согласно справки Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области Номер от Дата ТПО «Пензжилкомхоз» преобразовано в ПО «Облжилкомхоз» в соответствии с постановлением главы администрации Пензенской области Номер от Дата .

На основании постановления Губернатора Пензенской области Номер от Дата ПО «Облжилкомхоз» преобразовано в Министерство ЖКХ Пензенской области, которое впоследствии переименовано в Управление ЖКХ Пензенской области согласно постановлению Губернатора Пензенской области Номер от Дата .

Согласно постановлению Правительства Пензенской области Номер от Дата Управление ЖКХ Пензенской области переименовано в Управление ЖКХ и энергетики Пензенской области, а в последующем снова переименовано в Управление ЖКХ Пензенской области (постановление Правительства Пензенской области Номер от Дата ).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области реорганизовано в форме слияния в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области Номер от Дата .

На основании постановления Правительства Пензенской области Номер от Дата Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области реорганизовано путем выделения Управления жилищно-коммунального хозяйства и защиты населения Пензенской области (т.1,л.д.12).

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области об установлении факта трудовых отношений установлено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области является правопреемником ТПО «Пензжилкомхоз» и ПО «Пензжилкомхоз».

Согласно акту о несчастном случае на производстве Номер , утвержденного руководителем ПО «Пензжилкомхоз», Дата при обработке бруса для оконных переплетов на фрезерном станке, при попадании фрезы на сук, произошла отдача подаваемой детали назад, в результате Данные изъяты

Причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившегося в том, что рабочий работал без защитного ограждения со стороны фрезы, чем грубо нарушил требования статьи 2.13.3 «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями» (т.1,л.д.17-20,т.2,л.д.2-5).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве Дата следует, что степень утраты трудоспособности ФИО1– 20 % с Дата бессрочно (т.1 л.д.63).

Согласно приказа Номер от Дата ГУ Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего Дата в связи с чем ему назначены ежемесячные страховые выплаты бессрочно.

Как следует из материалов дела, объяснений истца и его представителя в судебном заседании требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает наличием физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему увечья в связи с противоправными действиями ответчика, выразившиеся в потере трудоспособности.

Компенсация морального вреда как способ защиты нарушенных прав впервые была предусмотрена статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. N 2211-1, согласно которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 03 марта 1993 г. N 4604-1 названные Основы применяются на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г. к тем гражданским правоотношениям, которые возникли после указанной даты. По гражданским правоотношениям, возникшим до 03 августа 1992 г., Основы гражданского законодательства применяются к гражданским правам и обязанностям, которые возникли после 03 августа 1992 г.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны разъяснения, согласно которым в связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, то суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, введены в действие с 01 января 1995 г. и с 01 марта 1996 г. соответственно. Обратной силы указанные нормы не имеют, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения их в действие, компенсации не подлежит.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, то есть до 01 февраля 2002 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта взаконную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

События, с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда, а именно несчастный случай на производстве Дата , и как следствие утрата трудоспособности, имели место до введения в действие правового регулирования о компенсации морального вреда.

Из трудовой книжки истца ФИО1 следует, что он работал в качестве столяра у ответчика до Дата продолжает работать в качестве столяра по настоящее время.

Каких либо противоправных действий (бездействий) ответчика, причиняющих истцу нравственные или физические страдания, которые начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжающихся после введения этого закона в действие не имеется, поскольку впоследствии действий ответчик никаких не осуществлял.

Суд полагает, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы истца о том, что в акте о несчастном случае на производстве неправомерно установлено нарушение ФИО1 требований п.2.13.3 «Правил безопасности при работе с инструментом и приспособления» не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Учитывая изложенные обстоятельства и не смотря на причинение истцу морального вреда в результате несчастного случая на производстве Дата , правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку на момент его причинения законодательство не предусматривало возможность его компенсации, а в настоящее время не установлено, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, то с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Проанализировав нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Т.В.Черненок