Решение № 2-3721/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3721/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Перовой Е.М. при секретаре Чумичевой Л.С.,

с участием переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на кухне <адрес> пер. Рудный <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала выталкивать ее из помещения кухни, нанеся удар своей правой рукой по ее левой руке, чем причинила телесные повреждения. Потом она толкнула истицу и она ударилась ногой о стол. В результате данных действий истице был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП№ УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. <данные изъяты> на основании ч.1 <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 1300 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно истица пояснила, что у нее с ответчицей в последнее время часто возникают конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на общей кухне <адрес> пер. Рудный <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала выталкивать ее из помещения кухни, нанеся удар кулаком своей правой руки по ее левой руке, чем причинила телесные повреждения. Потом она толкнула истицу и та ударилась ногой о стол. В результате данных действий истице был причинен вред здоровью.

Ответчица ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, указав, что она не била истицу. Пояснила, что в течение 2016 года у нее с истицей и ФИО6 часто возникают конфликты. Неоднократно она обращалась в полицию для применения мер к истице и ФИО6, а они в свою очередь писали заявления на нее. Конфликты происходят на общей кухне. Также ФИО1 и ФИО12 препятствуют, чтобы к ней приходили гости, они ее гостей выгоняют. Просила в удовлетворении иска отказать, вернуть взысканные с нее по заочному решению по данному делу денежные средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в помещение общей кухни <адрес> пер. Рудный <адрес> в ходе конфликта ФИО2 нанесла один удар своей правой рукой сжатой в кулак в верхнюю часть левой руки истицы, от удара истицу развернуло и она ударилась левой ногой о крышку стола. В результате данных действий ФИО2 ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению № на момент проведения обследования у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом плече, кровоподтек на левом бедре. Данные телесные повреждения расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В ходе проведения судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала, что получила телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в помещение в результате удара ФИО7 кулаком ее по левому плечу, после чего она ударилась левым бедром об угол стола.

Свидетель ФИО6 суду показала, что несмотря на то, что ФИО7 является инвалидом по слуху, она может разговаривать отдельными словами, постоянно ругается матом. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была дома, около 14 час. 00 мин. услышала шум на общей кухне общежития <адрес> по пер. Рудный <адрес>. Вышла на кухню и увидела, что ФИО1 стоит возле своего стола, а ФИО7 подходит к ней и бьет ФИО1 кулаком в предплечье левой руки, от удара ФИО1 развернуло и она ударилась левой ногой о стол. После произошедшего она помогла дойти ФИО1 до ее комнаты. Позднее ФИО1 вызвала сотрудников полиции по данному факту. На следующий день она видела, что у ФИО1 на руке и ноге были синяки.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО8 по ст. <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, анализируя свидетельские показания ФИО6, ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО1 телесные повреждения, которые согласно заключению № расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные, страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО7 истица получила телесные повреждения, причинен вред ее здоровью. Причинение морального вреда в результате повреждения здоровья - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит, а потому, требования о компенсации морального вреда, заявленные к ответчице обоснованны.

Указанные обстоятельства бесспорно причиняли и физические и нравственные страдания истице.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, учитывая обстоятельства дела, то, что телесные повреждения причинены умышленно, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обсудив вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истцу суммы возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы на проведение медицинского обследования в сумме 1300 рублей, подтвержденные документально, суд данные расходы признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Общая сумма денежных средств подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11300 рублей (10000+1300).

Суду ответчицей представлены доказательства оплаты истице по заочному решению суда по данному делу ущерба в сумме 9593 рубля 39 копеек, в данной части решение считать исполненным.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 700 рублей.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 11300 рублей, решение суда в части взыскания 9593 рублей 39 копеек считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.