Постановление № 1-140/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-140/2023

Дело № 1-140


Постановление

о возвращении дела прокурору

г. Карталы " 12 " июля 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батуриной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 07 июня 2023 года, в период времени до 15 часов 30 минут, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Чери А15» (Chery A15 (SQR7162)), государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам и автодорогам <адрес>, в том числе возле гаража № гаражного кооператива № в <адрес>, где в 15 часов 30 минут был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 58 минут, в месте задержания, инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО2, с согласия ФИО1, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе- 1,27 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, которым он осужден с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год один месяц 07 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, относилось к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 07 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Следовательно, трехлетний срок погашения судимости ФИО1 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять со следующего дня после отбытия им дополнительного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судимость погасится ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, по мнению суда, указывает на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а не по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как его действия квалифицированы дознавателем. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, является более тяжким, нежели преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация органом дознания фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. В связи с чем допущенные органом дознания нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Гособвинитель Толшина М.Ш. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый, его защитник Батурина Н.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Стороны не возражали против оставления без изменения меры пресечения ФИО1- подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить Карталинскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений закона.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Никифорова Г.Г.